Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/786
KARAR NO : 2022/1133
HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1….
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 11/06/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü … … ‘nın sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü ve çalışamadığını, müvekkilinin hem fiziksel hem de manevi olarak yıprandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle kaza tarihi olan 11/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … … ve … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, maddi zararın kesin olarak belli olmaması sebebiyle şimdilik harca esas olmak üzere 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketlerinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Deliller;
Gemlik İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Gemlik Devlet Hastanesi’ne, Gemlik CBS’ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporun sonuç kısmı: ” Şahsın 10/06/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol ayak kemik kırıklarına yol açan yaralanmasının 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirilmesinde; 1)Fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, 2)Sol ayak kemik kırıklarına bağlı iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin) 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kesin süre tespitinin olay tarihinde şahsın tedavisini yapan hekimler tarafından verilen istirahat rapor süreleriyle belirlenebileceği kanaatini bildirir rapordur.” şeklindedir.
Sigorta Uzmanı Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: ” 1-) … Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü … …’ ın: Dava konusu trafik
kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli
Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/g ” Şeride Tecavüz Etme ” maddesini ihlal ettiğinden %
100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,
2-) … Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü … …’ nın: Dava konusu trafik
kazasının oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından ” Atfı Kabil Kusuru
” olmadığına,
3-) Yolcu … ….’ in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yolcu olarak
bulunduğu motosikleti sevk ve idare eden sürücü … …’ nın güvenli sürüş
yeteneğini bozacak herhangi bir davranış ve eylemde bulunmadığı anlaşıldığından ” Atfı
Kabil Kusuru ” olmadığına,
4-)TRH 2010 Kadın/Erkek tabloları ve prograsif rant formülü dikkate alındığında davacının
ATK raporları çerçevesinde 3 aya kadar %100 malul sayılacağı ve sürekli maluliyet tayinine yer
olmadığ̆ı dikkate alınarak gerçek zararın 2.240,10 Tl. olacağına,
5-)Davacının motorsiklette geçirdiğ̆i kazada hatır taşıması olduğu kabulü halinde davacının
gerçek zararının 1.792,08 Tl. olacağ̆ına,
6-) … plakalı aracın kusuru dikkate alındığında meydana gelen zarardan davalı
Anadolu Sigorta Anonim şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunduğuna,
” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davacının 11/06/2012 tarihinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, bu araç ile sürücüsü … … olan … plakalı kamyonun çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazada yaralandığı vakıalarından hareketle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.
Cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.
Dava, davacının yolcu olarak bindiği aracın ZMMS’sine, karşı aracın ZMMS’sine, yolcu olarak binilen aracın işleteni ve karşı araç işletenine karşı açılmıştır. Mahkememizin 3. Celsesinde işletenler yönünden dava tefrik edilmiştir ve davaya sigorta şirketleri yönünden devam edilmiştir.
Öncelikle ifade edilmesi gereken husus; davacı kazazedenin davasını hem yolcu olarak bindiği aracın trafik sigortasına hem de karşı aracın trafik sigortasına karşı ikame ettiğidir. Burada her iki araç sürücüsünün kusurunu işletenler üstlendiğinden ve sigorta şirketleri de işletenlerinin kusurunu üstlendiğinden kusura ilişkin açıklamalar kısmında konuya ayrıntılı olarak değinilecektir.
Davacının 11/06/2012 tarihli trafik kazasından kaynaklı gördüğü tüm tedavi ve teşhis evrakları getirtilerek; davacının geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti için maluliyet raporu aldırılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğidir. Bu yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin belirlenmesi gerekir. Adli Tıp Kurumunun 22/06/2020 tarihli raporunda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezliğinin olmadığı ve kazadan sonra iyileşme süresinin 3 ay olduğu belirtilmiştir. Görüldüğü üzere kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre aldırılmış olan rapor davacının bizzat muayenesi sonucunda hazırlandığından mahkememizce hükme esas alınabilecek nitelikte kabul edilmiştir.
Kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti için dosya mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisine tevdi edilmiştir. Kusur raporuna bakıldığında soruşturma aşamasına alınan ifadeler irdelenmiş, kaza mahallinin kaza günü olan durumu dikkate alınmış ve sürücülerin kusurlu hareketleri tespit edilmiştir. … Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü … …, 2918 Sayılı K.T.K/ nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/g ” Şeride Tecavüz Etme ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kazanın meydana gelmesinde kusurludur. Zira, sürücü … …, kendisinin seyir halinde bulunduğu mahallin virajlı yol olması bilinciyle hareket ederek yaygın halden toplu dikkat haline geçmesi, tüm dikkatini yola vermesi, seyrini geliş ve gidiş yönlü olan yolun kendisine ait sağ şeridi üzerinden yapması, kaza mahalli noktada kendi seyir yönüne göre sola keskin şekilde olan viraja girerken aracının hızını mahal şartlarına göre azaltması, kaza sonrası olay mahallini geçerli bir nedeni olmadan ve yetkililerden izin almaksızın terk etmemesi gerekirken bu hususlara uymadığı, yolun karşı yönü ve sağ şeridi üzerinden gelen motosiklet sürücüsünü çarpma anına kadar hiç fark etmediği, ön tedbirsiz olarak gerçekleşen kazanın önceden öngörülebilir
ve önlenebilir nitelikte olduğu, olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin bulunmadığı, dikkatsizlik, tedbirsizlik ve ihmal sebebiyle meydana gelen dava konusu trafik kazasında sürücü … …’ın bu sebeple tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacının 3 aylık geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Aktüerya bilirkişisi TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi ile davacının maddi tazminatını hesaplamıştır. Hesaplama Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında belirtilen ilkelere uygun olarak yapıldığından mahkememizce hükme esas alınabilecek nitelikte kabul edilmiştir. Davacının maddi tazminat alacağının raporda 2.240,10 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacının yaralanmasına ilişkin mahkememizce hükme esas alınan ATK raporuna bakıldığında, davacının geçici iş göremezliğinin sol ayak parmaklarında oluşan yaralanmadan kaynaklandığı ve bu durumda davacının koruyucu ekipman takmasının yaralanmaya ve geçici iş göremezliğe bir etkisinin olmayacağı açıkça ATK raporundan anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davacının yolcu olarak bindiği aracın sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle işbu aracın trafik sigortasına karşı açılan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir, hatır taşıması indirimi de bu davalı yönünden söz konusu olacağından hatır taşımasına ilişkin bir indirim yapılmamıştır. Ayrıca davacının sürekli iş göremezliği olmadığından karşı aracın trafik sigortasına karşı ikame edilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. Davacının 3 aylık geçici iş göremezliği için hesaplanan 2.240,10 TL maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Eldeki davada karar ve ilam harcı hesaplanırken davanın maddi ve manevi tazminat olarak birlikte açılması ile dosyanın tefriki dikkate alınarak, maddi tazminat kalemi yönünden alınmış peşin harç düşülerek bakiye karar ve ilam harcı aleyhine hüküm verilen sigorta şirketine yüklenmiştir. Bir hususa daha değinmekte fayda vardır ki davalı … Sigorta şirketine karşı davanın reddolmasının sebebi sürücü … …’nın kusursuz olmasıdır, bu sebeple … Sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi diğer davalıdan farklı olduğundan her iki davalı lehine reddolunan miktarlar gözetilerek ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ve Kısmen Reddi ile;
1-Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, davalı … Sigorta Şirketi yönünden davanın kabulü ile; 2.240,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının 20/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
2-Davalı … Sigorta yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin her iki davalı sigorta şirketi yönünden ayrı ayrı reddine,
4-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 153,02 TL karar ve ilam harcından; maddi tazminat talebi yönünden yatırılmış 34,15 TL peşin harcın ve 21,39 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 97,48 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta Şirketinden alınarak, hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden yatırılmış 34,15 TL peşin harç ve 21,39 TL ıslah harcı toplamı olan 58,95 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı ve 2.096,10 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.140,50 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13/1 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 2.240,10 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı dikkate alınarak, AAÜT m.3/2 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Sigorta Anonim Şirketine verilmesine,
10-Davalı … Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan sürekli iş tazminatı dikkate alınarak, AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Sigorta Şirketine verilmesine,
11-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden alınarak, hazineye irat kaydına,
12-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
13-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda kabul edilen maddi tazminatın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle davalı … Sigorta Şirketi yönünden kesin, reddedilen miktar yönünden, davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır