Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/780
KARAR NO : 2021/582

HAKİM :…
KATİP : .
DAVACILAR : 1….
2- …
VEKİLİ : Av. .

DAVALI :..
VEKİLİ : Av…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı … …ın kendi sevk ve idaresindeki, kızı …’ye ait … plakalı araçla seyir halindeyken kestel kuzluören sınırları içinde bulunan Babasultan sulama barajı kenarında kara yolunun su altında kalması sebebiyle derinliğini fark edemediği suya girdiğini aracın stop ettiğini, davacıların bir çocuklarıyla kendilerini kurtarabildiklerini, ancak iki çocuklarının araç içinde boğularak vefat ettiğini, savcılıkça açılan soruşturma sonucunda araçta bir arıza bulunmadığının, yolun su altında kalmasından dolayı kaza meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirkete yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, şirketin tazminat ödemesi yapmadığını, yolun trafiğe kapalı olmasını gerekçe gösterdiğini, halbuki yolun trafiğe açık olduğunu, insanların geliş gidişte kullandığı müteveffa …’ın sağlığında 3.000 TL gelir elde ettiğini, diğer çocuk …’nin ev hanımı olduğunu, asgari ücret aldığının kabul edilmesi gerektiğini, Bilirkişi raporuna göre hesaplanacak tazminat miktarı esas alınarak daha sonra arttırılmak üzere davacı … yönünden her bir çocuk için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL ve davacı … yönünden her bir çocuğu için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kazanın araç girişine yasaklanmış, kara yolu trafiğine kapalı alanda meydana geldiğini, bu sebeple zararın teminat dışında kaldığını, kazanın meydana geldiği yerin 3 yıl kadar önce UKOME kararıyla trafiğe kapatıldığını, ve levhalarla kişilerin uyarıldığını, zorunlu mali mesuliyet sigortasının sadece trafik kazasından kaynaklanan zararları karşıladığını, somut olayın trafik kazası olmadığını, davacı …’in sürücü ve işleten sıfatını taşıması sebebiyle kendi kusurundan yararlanamayacağını, davacı … yönünden ise TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasını ve genel şartlara göre hesap yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı … …ın sevk ve idaresindeki, kızı …’ye ait … plakalı araçla 27.02.2019 tarihinde trafik kazası yapmıştır.
Bu kazada davacıların iki çocuğu … … ve … … vefat etmiştir.
Kaza tek taraflı trafik kazası olup, kazanın meyana gelmesinde davacı … … tam kusurludur.
… plakalı araç kazada vefat eden … …a ait olup davalı bu aracın ZMMS sigorta şirketidir. Sigorta poliçesinde vefat tazminatı kaza başına 1.800.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Şahıs başına ise 360.000,00 TL ‘ dir. Dolayısıyla her iki müteveffa bakımından toplamda teminat limiti 720.000,00 TL tutarındadır.
Trafik kazası Kuzluören göleti mevkiinde karayolunun trafiğe kapalı olduğu ve trafiğe kapatıldıktan sonra işaret ve levhalarla bilgilendirme yapıldığı, kazanın da trafiğe kapatılmış olan şeritte meydana geldiği, davacı … … ‘ ın trafiğe kapatılan yola trafik levha ve işaretleri ile uyarılar bulunduğu halde girerek yağan yağmurdan dolayı baraj suyunun yükselmesi sebebiyle su altında kalan yolda suyun derinliğini hesap edemeyerek aracın suda hakimiyetini kaybetmesi ile aracın suya batarak araç içerisinde bulunan … … ve … … ‘ ın vefat ettikleri anlaşılmaktadır. Davacı … … bu haliyle kazanın oluşumunda tam kusurludur.
Her ne kadar yol trafiğe kapatılmış olsa da; trafik kazası kara yolu niteliğindeki, kara yolu ile bağlantısı bulunan yolda meydana gelmiştir. Bu sebeple olay sigorta teminatı kapsamı içerisindedir.
Davalının trafik kazasının olayın niteliği itibariyle sigorta teminatı dışında kaldığına yönelik savunmaları yerinde görülmemiştir.
Davacı … … kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğundan kendi kusuruna denk gelen tazminat istemlerinde bulunma hakkına sahip değildir. Trafik kazasında davacı … … ‘ ın murisleri ve çocukları olan … ve … … vefat etmiştir.
Yerleşik uygulamada murisin kendi kusuru ile trafik kazasına sebebiyet verip bu kazada vefat etmesi dolayısıyla üçüncü kişi konumunda olan mirasçıları destekten yoksun kazanma tazminatına hak kazanmaktadırlar. Müteveffa ve murisin kendi kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında mirasçılar üçüncü kişi sayılmaktadırlar.
Oysa ki; eldeki davada vefat eden murislerden herhangi birisi kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü konumunda değillerdir. Kazaya sebebiyet veren ve oluşumunda tam kusurlu olan davacı … … ‘ ın kendisidir. Olayda üçüncü kişi konumunda değildir. Kendi kusuruna denk gelen tazminat isteminde bulunma hakkı yoktur. Bu sebeple davacı … … ‘ ın davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı anne … … trafik kazasında çocukları … … ve … … ‘ ı kaybetmiştir. Davacı annenin vefat eden çocuklarının desteklerinden yoksun kaldığı için destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabilecektir.
Hesaplama yapılırken TRH2010 tablosuna göre bilirkişiden hesaplama yapılması istenilmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. “Diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.” (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/10352 E., 2021/2596 K.sayılı kararı)
Hesaplama yönünden 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporu nazara alınmıştır.
Davacı … … davasını ıslah etmiş, buna göre davacı … … ‘ ın müteveffa … … yönünden destekten yoksun kalma tazminat alacak miktarı 168.045,91 TL, müteveffa … … yönünden destekten yoksun kalma tazminat alacak miktarı 241.126,11 TL tutarında olmak üzere toplamda 409.172,02 TL tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacı … … ‘ ın davasının kabulüne karar verilmiş, bu alacağın temerrüt tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı … …ın davasının reddine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … … ‘ dan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı … … ‘ ın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı … …ın davasının kabulü ile toplam 409.172,02 TL destekten yoksun kalma alacağının 29/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 27.950,54-TL harca peşin yatırılan 1.432,31-TL harcın ve ıslahla birlikte yatırılan 1.364,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.154,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden takdir edilen 37.092,04 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … … tarafından yapılan karşılanan ve harç dahil edilerek hesaplanan 5.135,51-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacı … … ‘ a verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 1.320.TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2021

İş bu kararın gerekçesi 31/05/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır