Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/78 Esas
KARAR NO : 2020/52

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ….
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :… – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2019
KARAR TARİHİ : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı tarafından Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlandığını, ödeme emrinde görüleceği üzere borçlular … .., … İnş. Yapı Ve Mob. Ve …’ olduğunu, borçlu …’nun senet arkasındaki ciroda adres ve vergi numarası bilgisinin mevcut olduğunu, takibe konu senette adı geçen asıl borçlu .. . ile davacı birbirlerinden farklı kişiler olduğu, bu husus takibe konu senette bulunan asıl dosya borçlusu … İnş. Yapı Dekorasyon sahibi …’nun adres ve vergi numarasının davacı adresinden ve vergi numarasından farklı olması sebebiyle kolaylıkla tespit edilebileceği, Bursa 20.İcra Müdürlüğü 2018/204 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması, açılan davanın kabulüne ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dosya borçlusunun kendisi olmadığını isim benzerliği bulunduğunu belirtmesine rağmen icra takip dosyasına itiraz edilmediğini, itiraz edilen takip dosyası kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, senet aslını da dosyaya sunduklarını, davacı ise senetteki cirosu bulunan borçlulardan olduğunu, ilgili takibe usulüne uygun itiraz edilmediğini ve takibin durdurulmadığını, alacaklı davalı zararını önlemek amacıyla dosyanın tahsiline çalışılması hukuka aykırı olmadığını, davalı borçtan kurtulmak ve takip sürecini uzatmak amacıyla bu davayı açtığını, açılan davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava takibe konu senetler dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.
Davacı borçlular .. …, .. İnş. Yapı Ve Mob. Ve …’ olduğunu, borçlu …’nun senet arkasındaki ciroda adres ve vergi numarası bilgisinin mevcut olduğunu, takibe konu senetlerde adı geçen asıl borçlu … ile davacı birbirlerinden farklı kişiler olduğunu, bu husus takibe konu senette bulunan asıl dosya borçlusu .. İnş. Yapı Dekorasyon sahibi …’nun adres ve vergi numarasının davacı adresinden ve vergi numarasından farklı olması sebebiyle kolaylıkla tespit edilebileceğini ileri sürmüştür.
Senetler arkasındaki davacı kaşesindeki vergi/TC kimlik no davacınınki ile aynı değildir. Davacı senetteki … ile kendisinin aynı kişiler olmadığını idda etmiştir. Bunu belirleme de tc kimlik numarasının farklı oluşu başlı başına yeterli değildir. Cironun davacıya ait olup olmadığını belirlemede imza incelemesi yapılmalıdır.
Buna ilişkin olarak senet asılları dosyamız arasına alınmış, yine davacıya ait tatbike medar imzaların bulunduğu belge asılları dosyamıza celbedilmiş, davacının huzurda yazı ve imzaları alınarak imza incelemesi konusunda grafolog bilirkişiden rapor alınmıştır. Yapılan incelemede cirodaki imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Rapor içerik itibariyle hüküm kurmaya elverişli olduğu gibi davalı tarafça rapora itiraz da edilmemiştir. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının cirosundan sonra bir ciro daha bulunmaktadır. Bu ciro ile senet davalıya geçmiştir. takipte kötüniyetli olduğu açıkça sabit olmamakla davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında takibe konu keşidecisi .. .. olan keşide tarihleri 22/06/2017 tarih olan 21.800,00 TL ve 22.300,00 TL bedelli bonolardaki ciro kısmındaki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davacının adı geçen takipte davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Takip alacaklısı davalının senedi davacının cirosundan sonraki cirantanın cirosuyla deveraldığı anlaşıldığından takipte kötüniyetli olduğu açıkça sabit olmamakla davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.359,56 TL harçtan başlangıçta alınan 839,89 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.519,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 884,29 TL harç, 561,80 TL yargılama gideri toplam 1.446,09 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.193,54 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza