Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/764 Esas – 2021/18
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/764
KARAR NO : 2021/18

HAKİM : Ceren KÜÇÜKOSMANOĞLU 215947
KATİP : Fatma KAYA 181357

DAVACI :
VEKİLİ : Av. T

DAVALILAR : 1-
2- –
3-
VEKİLİ : Av.
İLİŞKİLİ KİŞİ : İ BANKASI A.Ş. – [25999-26070-19715] UETS
VEKİLİ : Av. Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2013
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :20/01/2021
Mahkememizin 21/01/2016 tarih ve 2016/45 – 2016/46 E/K sayılı kararı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 07/12/2017 tarih ve 2016/6408 – 2017/7843 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2019 /764 Esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Bankası A.Ş vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankaca davalı … Tekstil San ve Tic. A.Ş lehine imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesabı açıldığı ve yine teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davalılar kredi borçlarını ödemediklerinden kredi hesapları kat edilerek kendilerine hesap kat ihtarı tebliğ edilmiş olup, buna rağmen ödemede bulunmadıklarından haklarında icra takibine başladıklarını, ancak icra takibine itiraz ettiklerini, borçlular hakkında itirazın iptalinin gerektiğini zira, itiraz edenler …’ın müteveffa kefil …’ın mirasçısı olup, … Tekstil San ve Tic. A.Ş lehine ….’ın kefaleti ile 30/05/2001 tarihli 1.200.000 USD tutarındaki …. A.Ş genel kredi sözleşmesine istinaden BTSO Organize Sanayi Bölgesi lehine 17/08/2001 tarih ve 58.220,00 TL bedelli teminat mektubu düzenlenerek verildiğini 2001 yılından itibaren …. Tekstil San ve Tic. A.Ş firması ile nakit ve gayri nakit ilişkisinin devam ettiğini, sonrasında … Bank A.Ş nin devir sureti ile … Bankası A.Ş ile birleştiğini, yine 06/09/2007 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli …. Bankası A.Ş ile imzalanan genel kredi sözleşmesi ile kredi ilişkisi devam ettirilmiş ise de, teminat mektubunun hesap kat ihtarının tebliğine rağmen iade edilmediği gibi bedelinin de depo edilmediğini, davalılar ….n Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/959 esas ve 903 karar sayılı veraset ilamı ile kefil ….’ın mirasçısı olarak 58.220,00 TL tutarlı teminat mektubu kredisi borcundan dolayı sorumlu olduklarını, müvekkili bankanın teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini her zaman isteyebileceğini, zira … Tekstil San ve Tic. A.Ş nin nakit kredi borçlarını da ödememiş olup, kredi hesaplarının kat edildiğini, bu nedenle 30/05/2001 tarihli GKS ‘nin 10 ve diğer madde hükümleri ile 06/09/2007 tarihli GKS nin 12. Maddesi gereği teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin talep edilebileceği nedeni ile davalıların bu tutara yönelik itirazlarının iptaline, karar verilmesi gerektiğini,
İtiraz eden davalı ….. yönünden 58.220,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik talebe ilişkin itirazlarının yukarıda diğer davalılar yönünden bahsedilen sebeplerle itirazın yerinde olmadığından itirazının iptali ile 06/09/2007 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden …. Tekstil San ve Tic. A.Ş lehine ….’ın kefaleti ile esnek ticari hesap açılıp kredi kullandırıldığı halde kredi borçlarının ödenmediğini, 01/12/2011 tarihli 24.000,00 TL bedelli Ford Finans Genel Kredi Sözleşmesine istinaden …Tekstil San ve Tic. A.Ş lehine ….’ın kefaleti ile taşıt kredisi kullandırılmış ise de kredi borçları ödenmediği gibi takibe de itiraz edildiği, bu nedenlerle Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/. esas sayılı dosyasından talep edilen tüm nakit ve gayri nakit takip tutarları ve ferilerine yönelik olarak borçlu davalı …ın itirazının iptalini talep ettiklerini,
İtiraz eden davalı ….. San ve Tic. A.Ş yönünden 01/12/2011 tarihli 24.000,00 TL bedelli …. Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan taşıt kredisi borcu rehinle temin edildiğinden İİK’nun 45. Maddesi hükmü gereğince araç kredisi tutarı için Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/. esas sayılı dosyası ile araç rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, buna ilişkin tutar dışında tüm alacaklar için Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/. esas sayılı dosyasından icra takibinde bulunulduğu, davalı şirketin bu icra takip dosyasından talep edilen tüm nakit ve gayri nakit takip tutarları ve ferilerine yönelik itirazlarının iptalinin gerektiği,
Taraflar arasında imzalanan GKS’nin 44. Maddesi gereğince bankaca ilan edilen en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanacağı kararlaştırılmış olup, temerrüt tarihi itibari ile davacı bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının % 63 olup, bunun % 50 ilavesi ile oluşan temerrüt faiz oranının % 94,50 olup, bu nedenle taşıt kredisi alacağı için % 94,50 oranında temerrüt faizi talep edildiği, esnek ticari hesap alacağına ilişkin ise Genel Kredi Sözleşmesi ve Merkez Bankası tebliğleri uyarınca TCMB’nin 2013/8 sayılı tebliği gereğince kredi kartı işlemlerinden uygulanacak azamı kredi faizini geçemeyecek olup, buna göre aylık azami gecikme faiz oranı % 2,72 yıllık ise % 32,64 olup, bu miktar üzerinden temerrüt faizi talep edildiğini, GKS’nin 47. Maddesi uyarınca delil sözleşmesinin taraflar arasında geçerli olduğunu, anılan tüm bu nedenlerle davalı itirazlarının yerinde olmayıp itirazlarının iptaline icra takibinin devamına, alacağın % 20 si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …. dosyaya ayrı ayrı ibraz ettikleri 16/08/2013 havale tarihli davaya cevap dilekçeleri ile; taraflar arasında davacı …. A.Ş ile davalı …..Tekstil San ve Tic. A.Ş arasında kuralan 30/05/2001 tarihli 1.200.000 USD tutarla Koç Bank A.Ş Genel Kredi Sözleşmesini murisleri …’ın müteselsil kefil olarak imzaladığını, ayrıca 2. Olarak 06/09/2007 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin kurulduğunu, bu sözleşmeye dayalı olarak BTSO Org. San. Bölg. Lehine 17/08/2001 tarih ve 58.220,00 TL bedelli teminat mektubunun düzenlenerek verildiğini, …. Bank A.Ş’nin bilahare devir sureti ile davacı …Bankası A.Ş ile birleştiğini, davalılar …’ın muris …’ın mirasçısı sıfatı ile 30/05/2001 tarihli GKS’nin 10/b maddesi ile 06/09/2007 tarihli GKS nin 12. Maddesi hükümlerine göre 58.220,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için davalılar hakkında Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/. esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bunun öncesinde davacı tarafından davalı borçlu ve müteselsil kefillere Bursa 23. Noterliğinin 04/06/2013 tarih ve 2051 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek sözleşmeden doğan borcun 04/06/2013 tarihinde kat edildiği bildirilerek toplam 133.231,02 TL nin 24 saat içinde ödenmesinin istenildiğini, ancak davalılar tarafından davacıya gönderilen Beyoğlu 1. Noterliğinin cevabi ihtarnamesi ile borç miktarı ve faizlerine itiraz olunduğu, bilahare davalılar … ve ….ın gönderilen Bursa 19. Noterliğinin 24/07/2013 tarih ve 11753 yevmiye numaralı bildirim yazısı ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/. sayılı icra dosyasından yapılan icra takibinde kefil … mirasçısı olarak adı geçen davalılardan talep edilen nakdi alacağa ilişkin kısımdan feragat edildiği bildirilerek feragat işleminin icra dosyasında da tamamlandığı, hali hazırda kendilerinden Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/6005 esas sayılı icra dosyasından yapılan takip ile talep edilen 58.220,00 TL tutarlı teminat mektubu depo talebi yönünden icra takibinin devam edip kendilerinin itirazı ile takibin durduğu;
Kendileri ile ilgili her ne kadar … mirasçısı bulunduklarından bahisle teminat mektubu depo bedeli talep olunmuş ise de, murisleri …’ın halen 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6101 sayılı TBK’nun 583/1. Maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirtilmesi, kefalet tarihinin belirtilmesi ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini, kefalet sözleşmesini kendi el yazısı ile belirtmesi gerektiğini, aynı kanunun 584. Maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin kurulmasında en geç sözleşmenin imzası anında eşin rızasının kefilin kefaletinin geçerliliği bakımından bulunması gerekeceğini, yine aynı kanunun 586 maddesi uyarınca müteselsil kefalet halinde müteselsil kefile başvuru hal ve şartlarının düzenlendiğini, yine aynı kanunun 589. Maddesi uyarınca müteselsil kefilin sorumluluğunun kefalet sözleşmesinde belirlenen azami miktara kadar olacağı kefilin asıl borç ilişkisinin hükümsüz hale gelmesi halinde kefilin de sorumluluğunun kalkacağı, kefalet sözleşmesinde aksi öngörülmedikçe kefilin azami miktar ile sınırlı olmak üzere asıl borç ile borçlunun kusur ve temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı, TBK’nun 590. Maddesi uyarınca kefile müracaat için asıl borcun muaccel olması ve asıl borçluya müracaat edilmesi gerekeceği, TBK’nun 591. Maddesi uyarınca kefilin asıl borçluya ve mirasçılarına ait olan ve asıl borçlunun ödeme güçsüzlüğünden doğmayan bütün defileri alacaklıya ileri sürme hakkında sahip bulunduğu, 6101 sayılı TKB’nun yürürlüğü hakkında kanunun 1. Maddesi uyarınca TKB’nunun 581 ila 603 maddelerinde düzenlenen kefalet sözleşmesi hükümlerinin kamu düzeni ve genel ahlak içeriği kanunla belirlenen işlem ve ilişkiler ve kazanılmamış haklar ile ilgili 2, 3 ve 4. Maddeleri uyarınca geçmişe yürüyeceğinden uygulama yeri olacağını anılan nedenlerle davacı ile davalı borçlu arasında kurulan 30/05/2001 tarih ve 06/09/2007 tarihli kredi sözleşmelerinin düzenlenip şekli itibari ile kefalet sözleşmesinin murisleri … yönünden TBK’nun 583/1, 584/1, 581/2, 589, 590/1, 591/1, 598/3. Maddeleri uyarınca geçersiz bulunduğundan bu yönden müvekkillerini de bağlamayacağından icra takibine itirazlarının bu nedenle yerinde olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, öte yandan takibe dayanak yapılan 30/05/2001 ve 06/09/2007 tarihli kredi sözleşmelerinde mevcut kefil …’a ait imzaların kendi el ürünü olmadığından, davalı ile davacı borçlu arasında kurulan 30/05/2001 tarihli kredi sözleşmesi çerçevesinde 17/08/2001 tarihli ve 58.220,00 TL bedelli kat’i ve süresiz teminat mektubundan hukuken olması gereken nakden ve tamamen kelimelerinin kullanılmakla birlikte defaten kelimesinin kullanılmadığından geçerli kabul edilemeyeceğini, genel kredi sözleşmelerinin 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 45, 46,47, 48, 49, 50, 52, 53, 54 ve 56. Maddesi hükümlerinin genel işlem şartlarından olmakla müvekkillerini bağlamayacağından bu hükümlerin yazılmamış sayılması gerektiği kabul edilerek yerinde olmayan icra inkar tazminatı talepleri ile birlikte davanın tümden reddine, kötü niyetli alacaklı banka aleyhine % 20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Tekstil San ve Tic. A.Ş ile diğer davalılar vekili Av. … tarafından 06/09/2013 tarihinde verilen davaya cevap dilekçesi ile; davacı tarafından Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/6005 esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine istinaden gönderilen ödeme emrine karşı yapılan itirazda da belirtildiği üzere müvekkillerinin davacı bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklı belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, ayrıca davacı banka tarafından hukuki ilişkiye uygulanan faiz oranlarının hiçbir şekilde müvekkillerini bağlayıcı bir yönü bulunmadığını, davacı tarafça matbu olarak düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ve faiz oranlarının müvekkillerini bağlamayıp faiz oranlarının da fahiş olduğunu anılan nedenlerle sözleşme hükümlerinin Medeni Kanunun 2. Maddesi uyarınca dürüstlük kurallarına uygun bulunmayıp, davanın bu nedenle reddine, reddedilen miktar üzerinden icra takibinde kötü niyetli bulunan davacı banka aleyhine % 20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İtirazın iptali davası olarak yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/6005 esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; alacaklı … vekili tarafından borçlu … Tekstil San ve Tic. A.Ş ile borçlular …, … ve … hakkında Bursa 5. ATM’nin 2013/796 D.iş sayılı 20/06/2013 tarihli kararı ile aynı sayı ve 22/06/2013 tarihli ihtiyati haciz ek kararı ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 133.231,02 TL üzerinden alınmış ihtiyati haciz kararına istinaden 21/06/2013 tarihinde 133.231,02 TL asıl alacak, 2.108,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 105,41 TL faizin % 5 BSMV si ile 296,31 TL masraf olmak üzere toplam 135.741,12 TL Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacak ile 58.220,00 TL gayri nakit teminat mektubundan kaynaklı depo alacağı talebi olmak üzere toplam 193.961,12 TL nin tahsili istemi ile başlatılmış, ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, borçlular … ve …’in fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile yanlızca 58.220,00 TL gayri nakdi alacak, teminat mektubu depo bedelinden sorumlu olacağının icra takibi sırasında belirlendiği, davalı borçlular tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/6002 esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı … vekili tarafından davalı borçlu … Tekstil San ve Tic. A.Ş aleyhine 16 JLL 98 plaka sayılı Ford Transit marka otoya ilişkin rehin sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak 10.438,12 TL muaccel asıl alacak, 438,40 TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş yıllık % 94,5 faiz, 21,92 TL faizin % 5 BSMV si olmak üzere toplam 10.898,44 TL borcun ödenmesi istemi ile 21/06/2013 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine ilişkin olduğu, yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen Bursa Kapatılan 6. ATM’nin 2013/285 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı … vekili tarafından davalı … Tekstil San ve Tic. A.Ş aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine ilişkin olan 2013/6002 esas sayılı yukarıda bahsedilen iş bu icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olarak açıldığı anlaşılmış olup, anılan davanın mahkememiz 2014/684 esas sayılı iş davası ile (öncesinde Bursa Kapatılan 6. ATM’nin 2013/69 esas sayılı dosyası ile) 23/12/2013 tarihinde aralarında görülen bağlantı nedeni ile birleştirilmesine karar verildiği ve işbu dosya esasının aynı tarih ve 2013/99 karar sayısı ile kapatılarak dava dosyalarının birleştirildiği ve yargılamanın bir arada mahkememiz 2014/684 esas sayılı iş bu dava dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Yargılama devam eder iken, davalı … Tekstil San ve Tic. A.Ş şirketinin, Bursa Kapatılan 6. ATM’nin 2013/273 esas ve 2014/67 karar sayılı 11/10/2013 dava tarihli davası ile yapılan yargılaması sonunda; 28/03/2014 tarihi saat 10:12 itibari ile iflasının açılmasına karar verildiği, verilen karar nedeni ile İflasın açıldığı bildiriminin derhal Bursa İflas Müdürlüğüne bildirilerek davalı Müflis Şirket iflas tasfiye işlemlerine Bursa 20. İcra İflas Müdürlüğünün 2014/1 İflas sayılı dosyası ile başlandığı anlaşılmış olup, mahkememizce yapılan yazışma ile iflas idare memurları olarak …..ı’nın belirlendiği anlaşılmış olup adı geçen kişilere tebligat yapılmak sureti ile taraf teşkili eksikliği giderilmiş, bilahare müflis şirket iflas masası adına Av. …. ve Av. ….ın sunduğu vekaletname ile katıldığı anlaşılmış olup, davalı müflis şirket hakkında açılan davanın iflas tarihi itibari ile kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmakla, davalı Müflis Şirket yönünden davanın İİK’nın 194. Maddesi uyarınca 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durmasına mahkememiz 29/04/2014 tarihli ara kararı ile karar verilmiş, iflas kararı dosyamız içerisine celbedilmiş, Bursa 20. İflas Müdürlüğüne ilgili belgelerin celbi için yazı yazılmış, bilahare 2. Alacaklılar toplantısının 09/01/2015 tarihi itibari ile yapıldığı öncesinde alacaklı … ye ait evrakların iflas masasına 56 kayıt no ile 30/04/2014 tarihinde kaydedilmiş olup, sıra cetveli düzenlendiği ve … alacağının tamamı olan 269.868,67 TL nin reddedildiği, ret kararının tebliğ aşamasında bulunduğu, iflas müdürlüğünün 14/11/2014 tarihli yazı cevabı ile mahkememize bildirilmiştir.
Bu dava ile birleşen Bursa 1. ATM’nin 2014/1551 esas sayılı davasında; davacı … vekili tarafından davalı Müflis … Tekstil San ve Tic. A.Ş iflas idare memurları aleyhine Bursa 20. İflas Müdürlüğünün 2014/1 sayılı dosyasından kaydedilmeyerek reddedilen 269.868,67 TL alacağın kaydı için 21/11/2014 dava tarihinde kayıt kabul davasının açıldığı, alacağın aynı alacak ile ilgili bulunduğundan bahisle bu dosyanın da 12/02/2015 tarihinde verilen birleştirme kararı ile mahkememiz 2014/684 esas sayılı iş bu davası ile birleştirilerek anılan dosyanın dosyamız içerisine gönderildiği anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında icra takibi ile depo talebinde bulunulan 17/08/2001 tarih 58.220,00 TL bedelli teminat mektubu bakımından riskin gerçekleşip gerçekleşmediği, muhatabına ödeme yapılıp yapılmadığı, ya da teminat mektubunun ilgilisi tarafından iade edilip edilmediği hususlarının sorulması bakımından muhatap … ye 20/12/2013 tarihi itibari ile yazı yazılmış ise de anılan tarih itibari ile teminat mektubunun ödenmediği, riskin gerçekleşmediği, ancak teminat mektubunun bankaya iadesinin de yapılmadığı bildirilmiş, ise de yargılama devamı esnasında davacı bankaya ait 17/08/2001 tarih ve 58.220,00 TL bedelli teminat mektubunun riskin gerçekleşmesi ve muhatabı tarafından talep edilmesi nedeni ile 10/02/2014 tarihinde Bursa Org. San. Bölg. Müdürlüğü lehine ödeme yapılarak ödendiği davacı banka vekili tarafından bildirilmiş ve banka kayıtlarından bu husus bilahare yapılan inceleme ile tespit edilmiştir.
Mahkememiz 2014/684 esas sayılı (Bursa Kapatılan 6. ATM’nin 2013/69 esas sayılı ) iş bu itirazın iptali davasına konu Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/6005 esas sayılı icra takibine konu Genel Kredi Sözleşmelerinin 06/09/2007 tarihli sözleşme ile 01/12/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri olup, bu dosya ile birleşen Bursa Kapatılan 6. ATM’nin 2013/285 esas sayılı dosyasına konu Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/6002 esas sayılı icra takibine konu 30/05/2001 tarihli 1 adet … Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi olmak üzere birleşen her iki davada borcun kaynağı olarak 3 adet genel kredi sözleşmelerinin söz konusu olup, 30/05/2001 tarihli … Genel Kredi ve teminat sözleşmesinin 1 adet araç satımına ilişkin olup, daha sonra …’ın tasfiye ve birleşme yolu ile … ye devredildiği, buna ilişkin belgelerin de dosyamız içerisine sunulduğu, … tarafından anılan sözleşmeye istinaden Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/6002 esas sayılı icra dosyası ile 10.438,12 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden davalı müflis şirket aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar … ve …’in davaya cevap dilekçeleri ile 30/05/2001 tarih ve 06/09/2007 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri üzerinde … Tekstil San ve Tic. A.Ş adına ve … adına atfen atılı bulunan imzalara itiraz etmiş olmakla öncelikle imza itirazlarının incelenmesi yönünden davalılar murisi …’a ait özellikle 30/05/2001 tarihi öncesinde atılmış, resmi dairelerde bulunan uygulamaya esas olabilecek imza asıllarının celbi yönünden oluşturulan ara karar gereği, Osmangazi, Yıldırım, Nilüfer tapu müdürlüklerine, Beyoğlu 1. Noterliğine, Bursa Çekirge Vergi Dairesi Başkanlığına, Galatasaray Spor Kulubü Başkanlığına, Beşiktaş Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılar yazılmış, belge asılları dosyamız içerisine geldikten sonra dava konusu olan kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnameleri, ödeme belgesi ve teminat mektubu asılları da grafolog bilirkişi incelemesi ile ileride yapılacak esas bilirkişi incelemesine konu olacak şekilde dosyamız içerisine getirtilmiş, verilen ara kararı uyarınca dosyanın ibraz edilen belge asılları ile birlikte mahkemece resen seçilen grafolog bilirkişi Mazlum Cem Er’e tevdii ile yapılan inceleme sonucunda; 30/05/2001 tarih ve 06/09/2007 tarihli Genel Kredi ve teminat sözleşmeleri üzerinde … Tekstil San ve Tic. A.Ş ve … adına atfen atılı bulunan imzaların …’ın eli ürünü olduğu 25/06/2014 havale tarihli grafolog bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı müflis … Tekstil San ve Tic. A.Ş yönünden İİK’nın 194. Maddesi uyarınca davanın kayıt kabul davasına dönüşmekle 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durmasına karar verilmiş ise de, diğer davalılar …, … ve … yönünden dava durmayacağından davacı banka kayıtları ile davalı … Tekstil San ve Tic. A.Ş kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, mahkememiz 30/09/2014 tarihli ara kararı ile karar verilmiş olup buna göre dosyanın mahkememizce resen bilirkişi olarak seçilen bankacı bilirkişi Yener Yavuz Yılmaz, hukukçu Yard. Doç. Dr. Çiğdem Mine Yılmaz ve icra hukukçusu Kazım Ersen’ne tevdii edilerek yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 09/03/2015 havale tarihli bilirkişi kök raporu ve itirazlar üzerine düzenlenen 01/10/2015 tarihli ek bilirkişi raporları dosyamız içerisine ibraz edilmiş ve usulünce taraflara tebliğ olunmuştur.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; davalılar … ve …’ın kefalet hükümleri ile ilgili olarak yapılan itirazları bakımından her ne kadar kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla yükümlülük altına girdiğini, kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesinin şart olduğu, 30/05/2001 tarih ve 06/09/2007 tarihli iki ayrı kredi sözleşmesinde geçerlilik koşullarının bulunmadığı, bu nedenle kredi sözleşmesinin hükümsüz olduğu, TBK’nun 584/1. Hükmüne göre eşin rızasının alınmadığı, TBK’nun 581/2. Maddesi hükmüne göre alacak teslime bağlı taşınır rehni ile güvence altına alınmış ise rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı, TBK’nun 590/1. Maddesi hükmüne göre borçlunun iflası sebebiyle asıl borç daha önceden muaccel olsa bile belirlenen vadelerden önce kefile karşı takibat yapılamayacağı, borcun zaman aşımına uğradığı yönünde itirazlarda bulunulmuş ise de, 6101 sayılı TBK’nun yürürlülüğüne ilişkin sözleşmenin 1. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nun yürürlük tarihinden önce atfedilmiş, sözleşmelerde temerrüt kanunu yürürlük tarihinden sonra gerçekleşmiş olsa da yanlızca temerrüt sona erme ve tasfiyeye ilişkin emredici hükümlerin geçmişe yürürlü olarak işleyebileceği, emredici nitelikte olsa da 6098 sayılı TBK’nun kefaletin geçerlilik şartlarını oluşturan 583 ve 584 maddelerinin burada uygulama bulunmayacak sözleşmelerin düzenlendiği dönemde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar kanununun hükümlerine göre kefalet sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmekle ve muayyen bir miktara ilişkin olmakla geçerli olarak kurulduğu, yine 6098 sayılı kanunun 584 . Maddesi ile getirilmiş bulunan eşin rızası şartının da burada aranmayacağı nedeni ile davalıların kefaletin geçerliliğine ilişkin itirazlarının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmış, yine 6098 sayılı Borçlar Kanunun 20 ve 21. Maddeleri ile kanunlaşan genel işlem koşullarının 6101 sayılı TBK’nun yürürlülüğü ve uygulama şekli hakkında kanunun 1. Maddesi ile genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerin geçmişe etkili alacağına dair herhangi bir düzenleme yer almamış olup, bu hükümlerin de kanunun 1. Maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmış, davalı taraflarca sorumluluğa konu olan teminat mektubunun 30/05/2001 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden verildiği ve takip tarihi ve dava tarihi itibari ile söz konusu alacağın 10 yılın geçmesi ile zaman aşımına uğradığı iddia edilmiş ise de, davalılar murisi … tarafından imzalanan 06/09/2007 tarihli sözleşmenin 53. Maddesi ile imzaladıkları ve ileride imzalayacakları tüm taahhütname ve sözleşmelerin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu, ileride imzalanacak yeni sözleşmelerle değiştirilmediği sürece mevcut sözleşmeler ve taahhütnameler ve ekleri içinde aynen geçerli olacağı belirtilmiş olmakla, davalı tarafın zaman aşımı definin de yerinde olmadığı, teminat mektubu üzerinde nakden ve tamamen kelimelerinin kullanılmış olup, defaten kelimesinin kullanılmamasının teminat mektubunun geçerliliğine bir etkisi bulunmadığı hususları irdelenmiş ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre istenebilir olduğu sonucuna varılmış olmakla davacı bankaca belirlenen kredi faiz oranlarının da yine sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre uygun olarak esnek hesabın faiz oranları TCBM tarafından yayınlanan 2006/1 sayılı tebliğe göre belirlenen kredi kartı faiz oranlarını geçemeyeceği belirlenmiş olup, akti faizde % 26,64, temerrüt faizinde ise % 32, 64 olarak belirlenmiş olup, istenen miktarların da bu miktarlara uygun olduğu, kredi sözleşmesinin 44. Maddesi ile temerrüt faiz oranlarının ne şekilde belirlenebileceği bildirilmiş olup, TCMB’ye bildirilen kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde en yüksek faiz oranının % 50 ilavesi ile bulunacak oran üzerinden belirlenebileceği buna göre davacı bankanın TCMB ye yazdığı 15/04/2011 tarihli yazıda kurumlar kredi kartı için açıklanan oranın % 63 olup bunun % 50 fazlasının % 94,5 olarak belirlendiği, davacı bankanın ticari araç kredisine uyguladığı faiz oranlarının da buna göre uygun bulunduğu anlaşılmış olup, TBK’nun 120. Maddesi faiz yönünden uygulanıp ise de tarafların tacir olup ticari iş ve ticari faiz hükümlerinin uygulanacağı sonucuna varılmakla, davalıların faize ilişkin ve diğer tüm usulü itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar ile ilgili yapılan borç hesaplamasında 30/05/2001 tarihinde 1.200.000,00 TL meblağ ile müteselsil kefil …’ın imzası ile davalı … Tekstil San ve Tic. A.Ş arasında imzalandığı, 06/09/2007 tarihli sözleşmenin 2.000.000,00 USD bedel ile … ve …’ın müteselsil kefaleti ile ve aynı limit ile davalı … Tekstil San ve Tic. A.Ş arasında imzalandığı, 01/12/2011 tarihli 24.000,00 TL meblağlı sözleşmenin yine … Tekstil San ve Tic. A.Ş arasında imzalandığı anlaşılmış olup, davalı asıl borçlu … Tekstil San ve Tic. A.Ş ile müteveffa …’ın yasal mirasçıları olan …, … ve … aleyhine Bursa 23. Noterliğinin 05/06/2013 tarih ve 02051 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ticari araç kredisinden kaynaklı 10.438,12 TL, esnek ticari hesaptan kaynaklı 122.547,76 TL, teminat mektubu komisyonundan kaynaklı 236,74 TL ekstre masrafı 8,40 TL olmak üzere toplam 133.231,02 TL nakit borcun 24 saat içinde ödenmesi ve teminat mektubundan kaynaklanan 58.200,00 TL nin nakit olarak depo edilmesinin istenildiği, yapılan tebligatlar üzerine … Tekstil San ve Tic. A.Ş ve … için temerrüt tarihinin 12/06/2013 olup, … ve … için ise 09/06/2013 tarihi olduğu, borçlu davalıların Beyoğlu 1. Noterliğinin 18/06/2013 tarih ve 07228 sayılı karşı ihtarnamesi ile borca, miktarına ve faizlerine itiraz ettikleri anlaşılmış olup, haklarında başlatılan Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/6005 sayılı icra takibi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/6002 esas sayılı icra takiplerine de itiraz etmiş olmakla her bir borçlu ve her bir icra takibi yönünden her bir kredi sözleşmelerindeki bağlayıcı imzaları, bağlayıcı müteselsil kefalet imzaları ve limitleri bakımından muacceliyet ve temerrüt tarihleri itibari ile ve de icra takip tarihleri itibari ile ayrı ayrı borç hesaplaması yapılmış, buna göre davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’ın Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/6005 ve 6002 esas sayılı icra takibine konu 368…302 nolu ticari araç kredisinden kaynaklı sorumluluğun İcra takibinin davalı … yönünden 133.147,65-TL asıl alacak, 1.654,85-TL işlemiş temerrüt faizi, 82,74-TL % 5 BSMV, 296,31-TL masraf olmak üzere toplam 135.181,55-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 94,5 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte devamına karar verilmiştir.
Davacı bankaca … Tekstil San ve Tic. A.Ş lehine Bursa Org. San. Bölgesi Müdürlüğüne hitaben verilen 17/08/2001 tarih ve 93510000762 nolu 58.220,00 TL tutarlı teminat mektubunun 10/02/2014 tarihinde nakde tahvil edildiği anlaşılmakla, bu tutara ilişkin depo isteminin dava tarihiden sonra tazmin işlemi gerçekleşmiş olmakla tazmin tarihinden itibaren tasfiye tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte icra müdürlüğünce borca eklenmesi gerekeceği teminat mektubu depo bedeli ile ilgili olarak davalılar …, … ve …’in sorumlu olduğu, davacı vekilinin dosya içerisine bildirdiği ve yine icra takip dosyaları içerisine bildirdiği beyanı ile davalılar … ve … yönünden nakdi kredi alacağı talebinde bulunmadığı, bu nedenle her üç gerçek kişi davalının da 10/02/2014 tarihinde tazmini yapılan 58.220,00 TL teminat mektubu tazmin bedelinin tazmin tarihinden tasfiye tarihine kadar işleyecek %32,64 temerrüt faizi ile birlikte davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalıların Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/6005 esas sayılı icra takibine itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
3-TAHSİLDE TEKERRÜR ETMEMEK KAYDI İLE;
İcra takibinin davalı … yönünden 133.147,65-TL asıl alacak, 1.654,85-TL işlemiş temerrüt faizi, 82,74-TL % 5 BSMV, 296,31-TL masraf olmak üzere toplam 135.181,55-TL üzerinden toplam borç tutarının nakit kısmının icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacağın 123.147,65 TL’lik kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar %32,64 temerrüt faizi , 10.000,00TL ‘lık kısmına %94,5 temerrüt faizi ve faizin BSMV’si ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek, kısmi ödemelerin TBK 100. Maddesine göre önce faiz ve ferilerden düşülmesini sağlamak kaydı ile DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Dava tarihinden sonra 10/02/2014 tarihinde tazmini yapılan 58.220,00-TL teminat mektubu tazmin bedelinin tazmin tarihinden tasfiye tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ile birlikte icra müdürlüğünce yapılacak infazda dikkate alınmasına,
Bu kısım yönünden de icra takibinin tazmin tarihi olan 10/02/2014 tarihinden itibaren nakdi alacak olarak DEVAMINA,
5-Alacak likit ve yasal şartları oluşmakla, asıl alacağın % 20’si tutarında hesap edilen 26.629,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-İcra takibinin davalılar … ve … yönünden;
TAHSİLDE TEKERRÜR ETMEMEK KAYDI İLE; Dava tarihinden sonra 10/02/2014 tarihinde tazmini yapılan 58.220,00-TL teminat mektubu tazmin bedelinin tazmin tarihinden tasfiye tarihine kadar işleyecek olan %32,64 temerrüt faizi ile birlikte icra müdürlüğünce yapılacak infazda dikkate alınmasına,
Bu kısım yönünden de icra takibinin tazmin tarihi olan 10/02/2014 tarihinden itibaren nakdi alacak olarak DEVAMINA,
7-Mahkememizin 11/04/2016 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile işlem yapılmış olması halinde tahsilde tekerrür olmaması için yeniden harç alınmasına yer olmadığına, işlem yapılmamış olması halinde alınması gereken 9.234,25 TL nispi harçtan peşin alınan 1.639,45 TL (2013/69 Esas – 2014/684 Esas) + 102,55 TL (2013/285 Esas bakiyesi) +994,25 (19/02/2014 tarihli)’nin toplamı olan 2.736,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.498,00 TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
8- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 559,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10- Yargılama giderleri bakımından mahkememiz iş bu dava dosyasının tefrik edildiği 2014/684 esas 2016/5 karar sayılı dava dosyası üzerinden karar oluşturulduğundan ve dosyanın tefrik edildiği 12/01/2016 tarihinden sonra bu dosya için yapılmış ayrı bir yargılama gideri bulunmadığından yeniden yargılama giderleri yönünden karar oluşturulmasına YER OLMADIĞINA,
11-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta yasal sürede Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021
Katip 181357
¸(e-imzalıdır)

Hakim 215947
¸(e-imzalıdır)