Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/758 Esas
KARAR NO : 2020/523

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ :Av……….
DAVALI :….
VEKİLİ :Av….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı şirketten 7.397,18 TL alacaklı olduklarını belirlediklerini alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafın haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek İstanbul Anadolu 16. İcra dairesinin 2018/…. sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; tek taraflı defter incelemesi ile alacak iddia edilmesinin doğru olmadığını, davacı tarafa borçlu bulunmadıklarını, arabuluculuk yolu tüketilmediği için davanın usülden reddi gerektiğini ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, faiz ve icra inkar tazminatı istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dosya İstanbul Anadolu 16. İcra dairesinin 2018/…. sayılı takip sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide bakiye borcun tahsili isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Taraf defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı defterlerinde yapılan incelemenin ayrıntılı hesap içermediği, tarafların defterleri arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından düzenlenen 4.720,00 TL tutarındaki iade faturasından kaynaklandığı, ancak davacı tarafın sekiz günlük yasal süresi içerisinde bu faturaya itiraz hakkını kullandığına dair bir belge sunmadığı anlaşıldığından davalı defterlerinde borç olarak görünen 2.677,18 TL üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, İstanbul Anadolu 16 . İcra Müdürlüğünün 2018/…. sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 2.677,18 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki kayıtlarla birlikte DEVAMINA,
3-2.677,18 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 182,88 TL harçtan başlangıçta alınan 89,34 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 93,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 133,74 TL harç, 65,60 TL yargılama gideri toplam 199,34 TL’nin kabul red oranına göre 72,14 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.677,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktarlara göre kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 28/09/2020

Katip ….

Hakim ….