Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/745 Esas
KARAR NO : 2020/100

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve taklit olduğunu, açılan davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, öte yandan davacının tüketici olduğunu, bu ihtimâlde de Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, sahtecilik itirazına vakıf olunduktan sonra bonoyu veren şahıs hakkında şikâyetçi olunduğunu, hem bono edinmesi hem de icra takibi başlatılmasının iyi niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılamada; senet asılları, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/205 Esas sayılı dosyası celp ve ibraz edilmiş, imza incelemesi yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davanın kambiyo senetlerine dayanarak başlatılan icra takiplerine karşı açılan menfi tespit ve takibin iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip konusu bonodan kaynaklandığı ve bonodan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri uyarınca Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1., 20., 114/c ve 115. maddeleri uyarınca görev yönünden reddi ile Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/4 Esas ve 2019/389 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/4 Esas sayılı dosyasında; imza örnekleri ile birlikte dosyanın bilirkişiye verilerek Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı takip dosyasında takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.
06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ”inceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirttiğim, farklılıkları fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklediğim inceleme ve bulgular neticesinde; (1 – 6) numara ile tanımlandırdığım inceleme konusu senetler üzerinde “…” adına atfen atılı bulunan imzaların, …’a ait karşılaştırmaya esas mevcut ömek imzaları arasında gözlediğim tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, itiyatlar ve baskı unsurları yönünden de saptadığım FARKLILIKLARA atfen, … ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI, taklit edilmek suretiyle atıldığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava takibe konu bonolar nedeniyle menfi tespit davasıdır. Davacıya bonoların arka ve ön yüzünde bulunan cirolardaki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürmüştür.
Yapılması gereken iş bono asılları celp edilip davacının mukayeseye elverişli imzaları toplanıp huzurda yazı ve imza örnekleri alındıktan sonra imza incelemesi yapılmasıdır. Bu hususlar yargılama sırasında icra edilmiş, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; “ÖDEYECEK” “…” olan, “14/05/2015”, düzenleme tarihli, “12-12-2015” ödeme günlü, rakamla “#750#”, yazıyla “yedi yüz elli” Türk Lirası değerinde, (1) adet senet, “ÖDEYECEK” “…” olan, “14/05/2015”, düzenleme tarihli, “12-11-2015” ödeme günlü, rakamla “#750#”, yazıyla “yediyüz elli” Türk Lirası değerinde, (1) adet senet, “ÖDEYECEK” “…” olan, “14/05/2015”, düzenleme tarihli, “12-09-2015” ödeme günlü, rakamla “#750#”, yazıyla “yediyüz elli” Türk Lirası değerinde, (1) adet senet “ÖDEYECEK” “…” olan, “14/05/2015”, düzenleme tarihli, “12-10-2015” ödeme günlü, rakamla “#750#”, yazıyla “yediyüz elli” Türk Lirası değerinde, (1) adet senet, “ÖDEYECEK” “…” olan, “14/05/2015”, düzenleme tarihli, “12-08-2015” ödeme günlü, rakamla “#750#”, yazıyla “yediyüz elli” Türk Lirası değerinde, (1) adet senet,””ÖDEYECEK” “…” olan, “14/05/2015”, düzenleme tarihli, “12-07-2015” ödeme günlü, rakamla “#750#”, yazıyla “yediyüz elli” Türk Lirası değerinde, (1) adet senet asıllarının ön ve arka yüzünde davacıya atfen atılan cirodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple davacı bu senetler dolayısıyla davalıya borçlu değildir. Davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1- Davanın KABULÜ ile, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
İcra takibinin DURDURULMASINA,
5.014,50 TL’nin %20’si tutarındaki kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 342,54 TL harcın başlangıçta alınan 85,64 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 25,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 231,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 117,04 TL harç, 635,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 752,24 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır