Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/736
KARAR NO : 2020/369

HAKİM : ..
KATİP : ..

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av….
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av….

DAVALI : 2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3…
İHBAR OLUNAN :…
VEKİLİ : Av….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2020
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/665 E-2019/454 K sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzii edilmiş, Mahkememizin 2019/736 Esas numarası ile yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu … … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca tam kusurlu olarak çarpılması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonrası tramer komisyonunun karşı yana ait aracın tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketince poliçe altına alındığını, müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, kaporta ve boya işçiliği yapıldığını, yaklaşık 4.000,00-TL maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili aracının kaza tarihinde yaklaşık 13.000 km olduğunu, davalı sigorta şirketine 15.05.2018 tarihinde değer kaybı için başvuru yaptıklarını ancak yasal süresi içinde herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, açıkladığı nedenlerle araçta oluşan 100,00-TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 05.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 100,00-TL mahrumiyet bedelinin ise sigortacı şirket dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı .. … A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul etmediklerini, öncelikle görev, yetki, husumet hususlarında itiraz ettiklerini, davacının talepleri ile ilgili müvekkili firmanın hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, taleplerin müvekkili firmanın poliçesi kapsamı dışında olduğunu, hasar dosyası açıldıktan sonra davacı Yusuf Moray vekili Av. Ömer Ermiş hesabına 21.06.2018 tarihginde gerekli ödemenin yapıldığını, açıkladığı nedenlerde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .. …. Otobüsleri A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari işlerinin yürütüldüğü merkez adresinin Bursa olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin Bursa Mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazaya karışan aracın tüm fenni muayenelerinin yapıldığını, periyodik bakım ve denetimlerinin yapıldığını, araçta herhangi bir sorunun bulunmadığını, bu nedenle uğranılan zarardan müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın kasko sigortacısı olan .. … … Sigorta A:ş’ye davanın ihbarını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşı araç sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
GEREKÇE:
04.05.2018 tarihinde Uşak ilinde sürücü ……. sevk ve idaresindeki … . plakalı şehirler arası otobüs ile dönel kavşakta sola dönüş yaparken sürücü … .. sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön çamurluğuna çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir.
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ve kazanç kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. 13.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı Kazım Patur’un sevk ve idaresindeki araçla dönel kavşakta sola dönüş yaparken şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden %100 kusurlu olduğu,
Davacının kural ihlali yapmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davacı aracında meydana gelen gerçek değer kaybının sigorta şartlarına göre; 3.600,00TL değer kaybı olduğu, sigorta genel şartları EK-1 de belirlenen hükümler gereğince belirlenen 2.353,00TL TL’lik kısmından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğuna, kalan kısmının ise araç malikinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigortanın 2.350,53 TL değer kaybı talebinin 21.06.2018 tarihide karşılandığı bu nedenle bakiye alacağın 2,47 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
Davalılardan araç maliki ve sürücüsünün 1.249,47 TL ‘den sorumlu oldukları,
Davacının araçtan 4 gün süre boyunca mahrum kalması nedeniyle toplamda 600 TL tutarında araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar bedeli belirlenmiştir. Bu miktardan davalı araç sahibinin sorumlu olduğu, gerçek zarar kavramı içinde değerlendirilmeyen değer kaybı bedelinin talebinden sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu taleplerden kazanç kaybı ve değer kaybının davalılardan araç maliki ve sürücüsü açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle tahsil edilebileceğine dair görüş bildirmiştir.
Bu nedenle mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı Kazım Patur’un sevk ve idaresindeki araçla dönel kavşakta sola dönüş yaparken şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden %100 kusurlu olduğu kanaatine varılarak ve bilirkişi heyetince tanzim olunan rapor da hükme esas almaya yeterli görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile 3.600,00 TL değer kaybı alacağının, 2.353,00 TL lik kısmında tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, kalan kısım için araç malikinden alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı sigorta şirketince 2.350,53 TL değer kaybının 21/06/2018 tarihinde karşılandığı dikkate alınarak bakiye alacağın 2.47 TL den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
2- 600 TL kazanç kaybı bedelinin araç maliki ve sürücüsünden tahsiliyle davacıya ödenmesine,
3-Alacaklara davalı Sigorta yönünden 05/06/2018 temerrüt tarihi, davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2-Alınması gereken 245,91 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç ve 28,12 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 181,89 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 99,92 TL harç ve 1.485,50 TL yargılama gideri toplamı 1.585,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kedi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere, davalı sigorta şirketince istinaf yasal sınırlarında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2020

Katip ..
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)