Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/72
KARAR NO : 2020/272

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
…
…
VEKİLİ : Av…….
DAVALILAR : …
VEKİLİ : Av. …
…
VEKİLİ : Av….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; 15/06/2017 tarihinde … plakalı araç sürücüsü davalı … …’ın davacı …’ye çarptığını, bu kaza neticesinde davacının yaralandığını, kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıda beden gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın yine diğer davacılar anne ve babası … ve Sezgin için 50.000,00’şer TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı … … vekili beyanlarında; kazanın davacı …’nin ani bir şekilde aracın önüne atlaması sonucunda meydana geldiğini, kazada davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, buna rağmen dava açılmasının kötüniyetli olduğunu, davacının beden gücü kaybının ispatlanması gerektiğini, bu sebeple maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş Vekili beyanlarında; ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur durumunun ve davacının beden gücü kaybının araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunlmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 15/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Kaza tarihinde … plakalı araç sürücüsü davalı … …’ın davacı …’ye çarptığı ve yaralanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. davacı … maddi ve manevi tazminat, davacı… davacı … … ise çocukları olan …’nin yaralanması dolayısıyla manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Kazanın oluş şekline göre davalı … …’ın kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, bu nedenle görüş açısı açık olmasına ve yaya …’yi daha önce fark etmesi gerekirken buna uygun davranmadığı için kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı … ise kontrolsü kavşaktan karşıya geçmek isterken yolun her iki tarafını kontrol ederek geçmesi gerekirken tedbirsiz davrandığı bu sebeple tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Kazanın oluş şekline göre …’nin %30 davalı … …’ın ise %70 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacı …’ye ait tıbbi tedavi belgeler dosya arasına alınarak Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış 11.09.2019 tarihli rapora göre …’nin kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı ancak iyileşme süresinin 45 gün olduğu belirtilmiştir.
Davacı …’nin kalıcı maluliyeti bulunmamaktadır. Yaşı itibariyle ise bir işte çalışma ve gelir elde etme konumunda değildir. Bu sebeple geçici iş görememezlik zararınında oluşmayacağı kabul edilmiştir. Davacı …’nin maddi tazminat istemi reddedilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden ise; kaza nedeniyle yaralanmasında kaynaklı olarak …’nin ve anne babası olan davacı… davacı … …’nin üzüntü duydukları ve manevi olarak zarar gördükleri kuşku götürmez bir gerçektir.
6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafların yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alındığında Davacı … için 3.000,00 TL , davacı… için 1.500,00 TL ve davacı … … için 1.500,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
Davacı … ‘nin davalılara yönelik maddi tazminat davasının reddine,
Davacılar Bülent Ali, Sezgin ve … …’nin manevi tazminat davalarının kısmen kabulü kısmen reddi ile,
Davacı … için 3.000,00 TL , davacı… için 1.500,00 TL ve davacı … … için 1.500,00 TL manevi tazminat alacaklarının davalı … …’dan kaza tarihi olan 15/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın (maddi tazminat) ile 409,86 TL harcın (manevi tazminat) başlangıçta alınan 683,45 TL harçtan mahsubu ile artan 219,56 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafın davalı … A.Ş ye yönelik yaptığı yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına
Davacı tarafça yapılan 409,86 TL harç, 1.189,13 TL yargılama gideri toplam 1.598,99 TL’nin kabul ret oranına göre 47,97 TL’sinin davalı … …’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … …’dan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, (manevi tazminat)
Davacı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … …’dan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,(manevi tazminat)
Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … …’dan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,(manevi tazminat)
Davalılar … A.Ş ve … … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine, (maddi tazminat)
Davalı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, (manevi tazminat)
Davalı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı…’den tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, (manevi tazminat)
Davalı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı … …’den tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, (manevi tazminat)

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı … … ve … A.Ş vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin
yokluğunda davacı …’nin maddi tazminat istemi yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat davası yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2020

Katip …
e-imza

Hakim ..
e-imza