Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/718 Esas
KARAR NO : 2020/113

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : 2- ….
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin otomotiv piyasasında faaliyet gösterdiğini, davalılardan … Ticaret Ltd.Şti ile ticari bağlantıları bulunduğunu, adı geçen şirketin davacı için bazı mallar üreten yan sanayi firması olduğunu, bu şirketin mali güçlüklerle karşılaşması sebebiyle destek olmak amacıyla daha sonra yapılacak işlerden doğan alacaklardan mahsup edilmek üzere avans mahiyetinde ödeme yapıldığını, ancak … Ltd.Şti’nin mali krizden çıkamadığını, faaliyetlerini durdurduğu aşamada davacıya 288.813,-TL borçlu olduğunu, bu arada diğer davalı …’ın … Ltd.Ştinden alacağını tahsil amacıyla Bursa 17.İcra Dairesinin 2014/… sayılı dosyası ile takip başlatıp, davacı şirkete 20.199.-TL lik alacak için birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, gerçekte 288.813.-TL alacaklı olan davacı şirketin bu haciz ihbarnamesine karşı sehven 20.624.-TL borçlu olduklarına dair beyan verdiğini, daha sonra bu beyanın sehven yapıldığı hususunda icra dairesine bilgi verildiğini, bu arada kendilerinin de … Ltd.Şti aleyhine Bursa 6.İcra Dairesinin 2014/… sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, haciz ve muhafaza yapıldığını ileri sürerek davalılara 20.624.-TL borçlu olmadıklarının tespiti ile Bursa 17.İcra Dairesinin 2014/… esas sayılı dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesi ve ödeme müzekkeresinin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf davanın reddini savunduğu … Ltd.Şti aleyhine farklı alacaklılar lehine ayrı ayrı tahkikat başlattıklarını, kesinleşen takiplerden davacı şirkete …89/1 maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ilk kesinleşen dosya olan Bursa 13.İcra Dairesinin 2014/… sayılı dosyasına davacı şirketçe verilen beyanda 20.624.-TL borcun kabul edildiğini, daha sonra eldeki davaya konu olan Bursa 17.İcra Dairesinin 2014/… sayılı dosyasından haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının bu ihbara karşılık yine borcu kabul ederek 20.624-TL lik alacağın Bursa 13.İcra Dairesinin 2014/… sayılı dosyasından haczedildiğini bildirmek suretiyle borcun varlığını tekraren kabul ettiğini, 2014/… sayılı dosyanın ödeme yoluyla kapatılmasından sonra alacağın 2014/… sayılı dosyaya ödenmesinin istendiğini, borcun varlığını çeşitli kereler ikrar eden davacının muvazaalı biçimde hareket ettiğini, davanın reddi gerektiğini, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını ve dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, 288.997.-TL alacaklı olan birinin borcu varmış gibi beyanda bulunmasının kabul edilemeyeceğini, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Dosya Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığının 23/05/2019 tarih 2018/532 esas 2019/3465 sayılı kararıyla bozularak yeni esas almıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava icra iflas kanunu çerçevesince üçüncü kişiye gönderilen alacak haczi ihbarnamesi sebebiyle açılan menfi tespit davasıdır.
davalılardan … Ticaret Ltd.Şti ile ticari bağlantıları bulunduğunu, adı geçen şirketin davacı için bazı mallar üreten yan sanayi firması olduğunu, bu şirketin mali güçlüklerle karşılaşması sebebiyle destek olmak amacıyla daha sonra yapılacak işlerden doğan alacaklardan mahsup edilmek üzere avans mahiyetinde ödeme yapıldığını, ancak … Ltd.Şti’nin mali krizden çıkamadığını, faaliyetlerini durdurduğu aşamada davacıya 288.813,-TL borçlu olduğunu, bu arada diğer davalı …’ın … Ltd.Ştinden alacağını tahsil amacıyla Bursa 17.İcra Dairesinin 2014/… sayılı dosyası ile takip başlatıp, davacı şirkete 20.199.-TL lik alacak için birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, gerçekte 288.813.-TL alacaklı olan davacı şirketin bu haciz ihbarnamesine karşı sehven 20.624.-TL borçlu olduklarına dair beyan verdiğini, daha sonra bu beyanın sehven yapıldığı hususunda icra dairesine bilgi verildiğini ileri sürmüştür.
Mahkememizce daha önceden verilen karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığının 23/05/2019 tarih 2018/532 esas 2019/3465 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Dava davalı Denktek Metal Kalıp Oto ve Tekstil San. İç ve Dış Tic Ltd. Şti.’nden alacaklı olan … tarafından İİK 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı davacının 30.06.2014 tarihinde bildirdiği 20.624 TL borçlu olduğuna dair beyanı açıklamada yanılma iddiasına dayalı bir davadır. Davacı taraf kendisine gönderilen haciz ihbarına süresi içinde takip borçlusuna borçlu olduğunu bildirmiştir.
Bozma ilamında da belirtildiği üzere;TBK’nun 31. maddesinde açıklamada yanılma şartları, TBK 33. maddesinde iletmede yanılma hususları düzenlenmiş olup davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebeple yasanın öngördüğü şartları taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 352,25 TL peşin hartan mahsubu ile artan 297,85 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2020

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA