Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/715
KARAR NO : 2020/560

HAKİM : ….
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. …..
Av. ……
DAVALI : … – …..
VEKİLLERİ : Av…
Av. …..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2016
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Tesisat ve doğalgaz sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirket ile inşaat sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket arasında 18/11/2014 tarihinde mekanik tesisat sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmeye göre davalı şirketin Yunuselinde yaptığı Proje Panorama isimli projenin mekanik tesisat işlerinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, ancak sözleşmeye konu işlerin yapılması esnasında davalı şirket tarafından sözleşmeye konu işlerin dışında yaklaşık 15.000,00 TL bedelli ekstra işlerin yapılması istenilmiş olup, müvekkili tarafından bu işler ile ilgili fiyat teklifleri de mail aracılığı ile davalı tarafa bildirilip onayları alındıktan sonra bu işlerin de müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşmeye konu işlerin karşılığında müvekkiline işin yapıldığı Panorama sitesindeki c blok 4 nolu dairesinin 170.000,00 TL bedelle verilmesi ve 20.000,00 TL bedelli 6 ay vadeli çek verileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu işlerin müvekkili tarafından bitirilmiş olup, iş teslimatına ilişkin tutanak tutulduğunu, davalı şirket tarafından ise müvekkiline C Blok 4 nolu daire yerine B blokta 125.000,00 TL bedelli başka bir dairenin verildiğini ve müvekkilinin başkaca bir ödemenin yapılmadığını, davalı şirket vekili tarafından bilahare müvekkiline Bursa 10. Noterliğinin 03/02/2016 tarih ve 4638 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek yapılmayan eksik işler bulunduğunun ihtar edildiği, davalı yana Bursa 10. Noterliğinin 09/02/2016 tarih ve 5220 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek sözleşme gereği sadece A Blok 11 nolu dairedeki petek montajının peteklerin davalı şirketçe alınmadığından yapılamadığı belirtilmiş olup, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine ekli faturalar üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 30.000,00 TL üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğinden bahisle haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı yan ile imzalamış oldukları, 18/11/2014 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete ait Bursa Panaroma Proje adlı projede Osmangazi İlçesi Yunuseli Mahallesi 8884 ada ve 3 parsel sayılı yerdeki şantiye üzerinde A, B, C ve D blokların tamamının mekanik tesisat imalatlarının yapılması imza altına alınmış ise de, davacı tarafın sözleşme konusu edimlerini gereği gibi yerine getirmediklerini, ayıp ve eksik imalatlar nedeni ile kendisine Bursa 10. Noterliğinin 03/02/2016 tarih 4638 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilerek imalatta akdedilen sözleşmenin 6. Maddesi gereği 60 günlük sürenin geçirilmiş olduğundan gecikilen her gün için 500,00 TL gecikme tazminatının tahsil edileceğinin belirtildiği, davacı yanın cevabi ihtarnamesinde ise ihtara konu işlerin eksiksiz bir şekilde yapıldığı, teslim edilen iş gereği 30.250,00 TL alacaklı olduklarının bildirildiği, bu kez Bursa 2. ATM’nin 2016/1021 D. İş sayılı dosyası ile yaptırmış oldukları tespit gereği 13/04/2016 tarihinde yapılan inceleme ile davacı yanca sözleşme kapsamında yapılan işlerdeki eksik ve kusurlu işlerin 17 madde halinde sıralanarak eksik ve kusurlu işlerin uzman ekipler aracılığı ile 15 gün içerisinde bildirilebileceği ve eksik ve kusurlu işlerin standartlara uygun hale getirilmesi bedelinin 30.960,00 TL olduğu gecikilen her gün için 500,00 TL gecikme cezası hesaplandığının tespit edildiği anılan nedenlerle davanın yerinde olmayıp reddine karar verilmesi ile davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Mahkememizin 2016/534 E – 2017/1352 K sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 18/06/2019 tarih 2019/732 E-2019/645 K sayılı kararı ile “İcra takibine ve davaya sadece Özgür Üçlertoprağı tarafından muvafakat verilmiş, diğer ortağın muvafakatı ise alınmamıştır. Taraf teşkilinin sağlanması için diğer ortaktan da muvafakat alınması gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Adi ortaklığı oluşturan diğer ortak … …’ın davacı tarafından yapılan icra takibine ve açılan davaya muvafakatının bulunduğuna dair muvafakatnamenin sunulması için davacıya uygun bir süre verilip, bu süre içerisinde muvafakatname sunulduğu takdirde işin esasının incelenmesi, sunulmadığı taktirde ise, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden” kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; diğer ortak … …’ın icra takibine ve açılan davaya muvafakatinin bulunduğuna dair muvafakatnamenin sunulması için davacı vekiline süre verilmiştir. Davacı vekilinin 25/02/2020 tarihli dilekçesinde müvekkili ortak … …’ın icra takibine ve açılan davaya muvafakat etmekle birlikte ilgili vekaletnamesini dosyaya sunduğunu bildirmiştir. Muvafakatnamenin sunulması ile birlikte İstinaf kararı doğrultusunda taraf teşkili bu şekilde sağlanmıştır.
Taraf teşkili sağlandıktan sonra Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
Dava, İtirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Davacı tarafça davalı inşaat şirketi ile aralarında imzalanan 18/11/2014 tarihli mekanik tesisat işleri sözleşmesi kapsamında davalı yana ait adresi dosyada yazılı yerde bulunan Bursa Panorama adlı Projeye ait inşaat şantiyesi üzerindeki A, B, C ve D blokların tamamının mekanik tesisat imalatlarının malzemeli işçilik ile yapılması kararlaştırılmıştır.
Sözleşme bedelinin KDV dahil 170.000,00 TL olarak anlaşıldığı, 20.000,00 TL vadeli çek ile bakiyesinin aynı inşaattaki C Blok 4 nolu dairesinin davacı yana verilmek sureti ile gerçekleştireleceğinin kararlaştırıldığı taraflar arasında imzalanan ve tarafların kabulünde olan sözleşmenin incelenmesinden anlaşılmış olup, davacı tarafça yapılan işin tam ve eksiksiz olarak 26/03/2015 tarihinde davalı yan şantiye sorumlusu …’a teslim edildiğine dair tutanak tutulmuştur. Davacı tarafça bakiye sözleşme bedeli olan 20.000,00 TL lik vadeli çekin verilmediği ve sözleşmede belirlenen C Blok 4 nolu daire yerine B blok ta başka bir daire verilmiş olup, bu dairenin değerinin de 125.000,00 TL olması nedeni ile 25.000,00 TL eksik iş bedeli alımı yaptığı nedenleri ile davalı yandan fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 30.000,00 TL alacaklı olduğundan bahisle dava açılmıştır. Aynı zamanda sözleşme dışında da davalı yana bir takım işler yaptığı bunun da bedelini alamadığı iddiasında bulunmuştur. Davalı tarafça ise iş kendilerine teslim edilmiş ise de, ayıplı ve kusurlu olduğu ayıp ve kusurun bilahare Bursa 2. ATM’nin 2016/1021 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiği, ayıp nedeni ile bedelde indirim haklarının bulunduğu davacı yana verilen B Blok 4 Nolu dairenin ise C Blok 4 nolu daireden farklı olmadığı davacı yana bu nedenle borçları bulunmayıp hatta alacaklı bulundukları nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahallinde mahkememizce reesen seçilen bilirkişi heyeti aracılığı ile mekanik tesisat projesi ve sözleşme yerine uygulanmak sureti ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı … Doğalgaz Tesisat – …. …. Toprağı ortaklığı tarafından yapılan ilave tesisat malzeme ve işçilik bedelinin 15.550,00 TL olup, davalı … İnşaat Şirketi tarafından belirtilen eksik işlerin ise 7.440,00 TL tutarlı olduğunun mahallinde tespit edildiği anlaşılmış davalı tarafça sözleşmede yer almamasına rağmen yapıldığı iddia olunan bilirkişi raporu 6. Sayfasında 1, 2 ve 3 numara ile belirtilen işlere ilişkin belge sunulmadığından kabul edilmemekle birlikte davalı tarafça eksik ve ayıplı işlerin eserin teslim edildiği tarihten itibaren gerçekleşen ayıplı imalatların özelliği nedeni ile TBK’nun 477 ve devamı maddeleri uyarınca ayıbın gizli ayıp olup, eser sözleşmesi bakımından ayıbın karşı tarafa uygun süre içerisinde bildirildiği nedeni ile 7.440,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davacı yandan talep edilebileceği, davacı yanın ise bilirkişi raporunda listelenen ve mahallinde görülmekle tespit edilen 15.550,00 TL tutarlı sözleşme harici fazla işlerin davalı yandan talep edilebileceği anlaşılmakla davacı yanın fazla işler nedeni ile talep edebileceği tutarın 8.110,00 TL olduğu anlaşılmış olup, sözleşmeden kaynaklı işleri karşılığında ise kendisine verilen B blok 4 nolu dairenin C blok 4 nolu daireden değer olarak farkının bulunmayıp 150.000,00 TL yi karşıladığı 20.000,00 TL lik çek bedeli yönünden bir alacağının kaldığı, bu çekin verildiğinin de iddia ve beyan olunmadığı anlaşılmakla davacı yanın sözleşma kapsamında ve haricinde yapılan işlerden dolayı davalı yandan toplam 28.110,00 TL yi talep edebileceği sonucuna varılmakla icra takibine itirazın bu tutar üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
İcra takibine itirazın 28.110,00 TL üzerinden İPTALİ İLE, icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin de REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.920,19 TL harçtan başlangıçta alınan 512,33 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.407,86 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 763,33 TL harç ve 1.656,53 TL yargılama gideri toplamı 2.419,86 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 2.267,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 142 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 8,9 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.216,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.890,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)