Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/714 Esas
KARAR NO : 2020/103

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 04/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; Davalı işyerinde depo yapımı için demir profillerin kaynaklanması işlemi yapılırken davalı tarafın kusuru ile 08/07/2013 tarihinde yangın çıktığı, çıkan yangının müvekkilinin işyerine sıçrayarak müvekkilinin deposunda bulunan inşaat malzemelerinin yandığını, yangına müdahale eden Bursa Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Müdahale Şube Müdürlüğünce yangın raporu tutularak yanan inşaat malzemelerinin tespit edildiği bir tutanağın düzenlendiğini, ayrıca Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğü Beşevler Polis Merkez Amirliğince olay yeri görgü ve tespit tutanağının düzenlendiğini, çıkan yangın neticesi müvekkilinin deposunda yanan ve kullanılamaz hale gelen inşaat malzemelerinin tespiti için Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/890 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve müvekkilinin uğradığı zararın 103.183,00-TL olduğunun tespit edildiğini, bu zararın 99.883,00-TL sinin yanan inşaat malzemeleri bedeli, 3.300,00-TL.’szinin de depodaki yanan malzemenin taşınması, temizlenmesi ve deponun eski hale getirilmesi için gerekli masraf olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın kusurundan kaynaklanan nedenlerle müvekkiline ait inşaat malzemelerinin yanması sonucunda müvekkilinin işyerinde meydana gelen zararın davalı tarafça giderilmediğinden müvekkilinin uğramış olduğu 103.183,00-TL zararın olay tarihi olan 08/07/2013 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davacıya sınır komşusu olduğu belirtilen Bursa İli Üçevler Mahallesi Ahıska Cad. No: 56 sayılı yerde bulunan 3242 Ada, 8 Parsel sayılı taşınmaz ile müvekkilinin hiç bir ilgisi bulunmadığını bu adreste kiracı sıfatı ile faaliyette bulunan şirketin ” … Çimento Yapı Kimyasalları İnşaat Nakliyet San ve Tic. Ltd. Şti” olup bu şirketin ve taşınmazın mal sahibi … ..’dan 25/04/2013 tarihinde kiraladığını, bahse konu taşınmaz üzerinde bulunan Çelik Profilden Yüksek Sundurma Depo vs. inşaatın ne müvekkili tarafından ne de … Çimento San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığını, inşaatın Nilüfer Belediyesinin 2013/598 Karar sayılı ve 08/05/2013 tarihli kararı ile mühürlendiğini, yapılan işin dava dışı … tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğinden bahisle öncelikle husumet yönünden davaya itirazda bulunmuş, davanın esası ile ilgili olarak ise tutulan tutanaklara göre yangının çıkış sebebinin tam olarak tespit edilememiş olup, yapılan kaynak işi ile yangın arasında illiyet bağının bulunmadığını, zira 08/07/2013 tarihinde daha önce mühürlenmiş olan inşaatta kaynak işi yapılmasını mümkün bulunmadığını, yangının üçüncü şahsa ait çalılıkta çıktığını, tutulan polis merkezi tutanakları ve itfaiye tutanağına göre yangının çıkış sebebinin tam olarak tespit edilemediğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/890 D. İş sayılı dosyasından tanzim edilen bilirkişi raporundaki kusur durumu ile zarar tutarına itiraz ettiklerini davacının iş yaptığı alanda işletme faaliyeti ve ruhsatı dahi bulunmayıp zarara uğramasına kendisinin sebebiyet verdiğini, müvekkiline kusur atfedilecek ise dahi davacı tarafın müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiği, davacının gerçek zararının tam olarak tespit edilmesi gerektiği, anılan nedenlerle müvekkili kusurlu bulunmadığından ve zarara sebep olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, haksız fiile dayalı maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/890 D.İş sayılı dosyasını Bursa Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Şubesi Müdürlüğünün 2268 numaralı yangın raporuna ve tutanaklarına, Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğü Beşevler Polis Merkez Amirliği olay yeri görgü ve tespit tutanağına, müvekkili şirket deposu güvenlik kamerası görüntü kaydına, müvekkili şirket deposunda çekilmiş fotoğraflara, tanık anlatımlarına, bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili delil olarak; Bursa C.Başsavcılığının 2013/54424 Soruşturma sayılı hazırlık dosyasına, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/890 D. İş sayılı dosyasına, müvekkili … Ticaret Nakliyat Tic. Taah. San.Tic. Ltd. Şti ile dava dışı … Çimento Yapı Kimyasalları İnş. Nak.San. ve Tic. Ltd Şti’ine ait BTSO kayıtlarına, kira sözleşmesine, Bursa ili Üçevler Mahallesi Ahıska Cad. No: 56 sayılı yerde bulunan 3242 Ada 8 Parsel sayılı taşınmaz ile davacıya ait taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarına, Kadastro Çat örneklerine, davacının Ahıska Caddesi Çalı Yolu 1 km. Nilüfer Bursa adresinde inşaat ve faaliyet ruhsatı bulunup bulunmadığına dair Nilüfer Belediyesi Kayıtlarına, Bursa Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Müdahale Şube Müdürlüğünün davaya konu yangına dair rapor ve kayıtlarına, Nilüfer Belediyesinin 01/04/2013 tarih ve 01/21 sayılı 1. Fen Zaptı, 03/04/2013 tarih ve 2013/437 sayılı İdari Para Cezası ve Yıkım kararı ile 08/05/2013 tarih ve 2013/598 sayılı Encümen Kararına, müvekkili … Ticaret Nak. Taah. San Pazarlama Tic. Ltd. Şti ‘ Dava dışı … Çimento Yapı Kimyasalları İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti’ine ait Vergi Kayıtlarına, tanık anlatımları ile bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır.
Davacı ve davalı tarafça gösterilen delillerin toplanması kapsamında Bursa 1.ATM’nin 2013/890 D. İş sayılı dosyası ile Bursa 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/927 esas sayılı dava dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş ayrıca olaya ilişkin olay yeri tutanaklarını düzenleyen Bursa Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğü Beşevler Polis Merkez Amirliği olay yeri görgü ve tespit tutanakları, davacı tarafça dosya içerisine, olay yerine ilişkin fotoğraflar ve güvenlik kamerası kayıtları ile birlikte sunulmuş, olaya ilişkin Bursa Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Şube Müdürlüğünün olay günü ve 2268 Nolu yangın raporu ve ekleri dosyamız içerisine celp edilmiş, davalı … Şirketi ile dava dışı … Şirketine ait kurucu temsilci ve ortaklarını gösterir şekilde BTSO kayıtları ve Vergi Dairesi Kayıtları ayrı ayrı celp edilmekle dosyamız içerisine alınmış yapılacak keşfe esas olmak üzere yine davalı delilleri kapsamında davalı yana ait olduğu iddia edilen Nilüfer İlçesi Demirci Mahallesi 3242 Ada, 8 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve Kadastro Çat örnekleri dosyamız içerisine celp edilmiş, davacı yana ait işyerinin inşaat ruhsatının bulunup bulunmadığı yönünden inşaat ruhsatı kayıtlarının celbi yönünden Nilüfer Belediye Başkanlığına yazı yazılmış, öte yandan davalı … Şirketine ait 3242 Ada, 8 Parsel sayılı yerde bulunan kaçak yapı fen zaptı, 1 adet 2013/437 esas sayılı Encümen Kararı ve Mazbata Sureti ile 1 adet 2013/598 sayılı Encümen Kararı ve mazbata sureti dosyamız içerisine celp edilmiş, bilahare davacı tarafça yangın nedeniyle hasara uğradığı iddia edilen zarar konusu malzemelere ait alım faturaları ve faturaların kayıt edildiği ticari defterlerin dosya içerisine ibraz edilmesi sağlanmış, bilahare davacı taraf tanıkları İsmail Yakar,…, … ile davalı tanıkları …, …, … ile davacı tanığı … ile … dinlenmekle beyanları dosya içerisine tespit edilmiş ve bilahare iddia ve savunmaların değerlendirilmesi kusur durumlarının tespit edilmesi ile davacı işyerinde meydana gelen zarar ile illiyet bağının değerlendirilmesi yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yangın bilirkişisi Canalp BERKDEMİR, İnşaat Mühendisi Halil SÜMER, Mali Müşavir Tuncay ŞİMŞEK ve Hukukçu Bilirkişi Selçuk ARIKAN tarafından düzenlenen 08/10/2014 havale tarihli bilirkişi raporu ve itirazlar kapsamında yeniden yaptırılan davacı yana ait ticari defterlerin de incelenmesi sonucunda aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/04/2015 havale tarihli bilirkişi heyeti Ek raporu düzenlenmekle dosyamız içerisine ibraz edilmiş ve taraflara tebliğ olunmuş, taraf vekillerinin yeniden bilirkişi incelmesi yaptırılması konusundaki talepleri düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurnaya elverişli bulunmakla ret edilmiş, mevcut bilirkişi raporlarına itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; Bilirkişi heyeti tarafından davacı işyerinde olay günlü düzenlenen polis memuru … ve İzzet Yılmaz imzalı olay yeri görgü ve tespit tutanağı, CD Çözüm tutanağı, Bursa Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığınca düzenlenen aynı tarihli tutanak ve Bursa 1. ATM’nin 2013/890 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan Tespit incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile mahkeme heyeti ile birlikte yapılan keşif incelemesi ve dosya içerisine toplanan deliller ile davacı tarafça yanan ve hasar gören malzemelere ilişkin olarak sunulan ve davacı tarafça usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinde kayıtlı bulunan toplam malzeme değerinin 79.387,51-TL olduğu, istifade edilebilir defolu malzeme değerinin 8.820,83-TL olduğu buna göre toplam malzeme zararın 70.566,68-TL olup yangın nedeniyle enkaz kaldırma bedelinin 3.300,00-TL olduğu, dolayısı ile davacının yangın nedeniyle maruz kaldığı toplam zararın 73.866,68-TL olduğu, teknik yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı tarafın kaynak yönetmeliği ve kaynak yapan personelin iş sağlığı ve güvenliği ve kaynak yapma talimatlarına uymayarak yangına sebep olduğundan 6/8 oranında kusurlu bulunduğu davacı yanın da yine aynı yönetmelik hükümlerine göre açık alanda depo edilen inşaat malzemelerinin yangına sebebiyet vermemesi ve yangın halinde korunması için işyerleri arasında 3 metre kadar güvenlik mesafesinin bulundurulması gerekirken bu mesafenin bulundurulmaması ve yine yangın tüpünün bulundurulmaması nedeniyle 2/8 oranında kusurlu bulunduğundan davacı yanın kusurlu bulunduğu 6/8 oranına göre 55.400,00-TL tutarında davacı zararını karşılaması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı yan her ne kadar husumet yönünden itirazda bulunmuş ise de; olay gününde davalı işyerinde … Ticaret Nak. İnş. Taah. San Tic.Ltd. Şti’ine ait tabelanın bulunduğu ve davalı yanın bu işyerini yangın taliminden üç ay kadar öncesinde yer sahibi … Şirketinden kiralayarak işyerinde faaliyet gösterdiği bizzat davacı ve davalı işyerinin komşusu olarak çalışan … grup işyerini işleten … isimli tanığın 25/03/2014 tarihinde alınan yeminli beyanı ile anlaşılmış, olay öncesinde her ne kadar davalı tarafça davalı işyerinin kaçak yapı yapıldığından bahisle mühürlendiği bu nedenle olay gününde kaçak inşaat-sundurma-kaynak işi yapmalarının mümkün bulunmadağı yönünde savunmalarda bulunulmuş ise de yine bizzat her iki tarafa da eşit mesafede bulunan davacı tanığı …’ün alınan yeminli beyanında … Şirketi tarafından davalı işyerinin yangın tarihinden 3 ay kadar öncesinde kiralanması sonrasında işyerine 50 Metre uzunluğunda 10 Metre genişliğinde kapalı sundurma inşaatı işi yapmaya başladıkları ve bu inşaatın kendi işyerine de zarar verdiğinden bahisle davalı işyerinin Nilüfer Belediyesine bizzat kendisinin şikayet ettiğini ve inşaatın mühürlendiğini, … isimli kişinin ise davalı işyerinde çalışan bir kişi olabileceğini, kaçak inşaatın mühürlendiği tarih sonrasında ise davalı tarafın mühürleri sökerek inşaata devam ettiğini ve inşaatın yapıldığı yerde olay gününde demir kestiklerini,havanın sıcak olması nedeniyle sipiral taşı ile demir keserken kıvılcım çıkması sonucunda arka taraftaki otların tutuştuğunu kendisinin görerek davacı yana haber verdiğini beyan etmiş olup olay günü öncesinde Nilüfer Belediyesince davalı işyerinde kaçak inşaat, mühürlenme ve durdurma işleminin yapıldığı, kaçak yıkım yapılmadığını, yapılan durdurma işleminin ise yapı sahibi … İnşaat San.Paz.Ltd.Şti hakkında yapıldığı anlaşılmış olup, davalı vekilinin davalı işyerinin olay gününde … Şirketi tarafından kullanılmadığı, bu nedenle husumetin kendilerine yöneltilemeyeceği yönündeki itirazları mahkememizce uygun görülmemiş, öte yandan davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olup olay tarihinde davalı işyerini fiilen kullanan kişinin … Şirketi olduğu anlaşılmakla, sorumluluğun davalı şirkete ait olması gerektiği sonucuna varılmış, dinlenen davacı ve davalı tanık anlatımlarının bir arada değerlendirilmesi sonucunda olay gününde davalı … Tic. Nak. İnş. Taah. San. Paz. Ltd. Şti. işyerinde yapımakta olan sundurma inşaatının kaynak işlemi sırasında kaynaktan çıkan kıvılcımların aradaki kuru otları tutuşturması sonucunda davacı işyerine sıçrayan yangın nedeniyle meydana gelen zararda davalının yukarıda belirtilen teknik bilirkişi raporundaki teknik ölçümlemeler kapsamında 6/8 oranında kusurlu bulunup yangına sebebiyet verdiği, davacı işyerinin ise açıkta depolama yaptığı yerde işyerleri arasında güvenli mesafe bırakmayıp yangın tüpü de bulundurmadığı yönünde 2/8 oranında kusurlu müterafii kusurunun bulunduğu, davacı işyerinin inşaat ruhsatının bulunmaması kusur kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmakla, değerlendirilen bu tüm hususlar kapsamında davalı 55.400,00-TL tutarında davacı zararından sorumlu olacağından davanın kısmen kabulü ile 55.400,00-TL Tazminatın 08/07/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar vermek gerekmiş olup,
Mahkememizce verilen hükmün Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 08/11/2016 tarih 2015/15805 esas 2016/10948 karar sayılı kararı ile bozularak; “…dava konusu olayın özelliği ve davalı yanın savunması gözetildiğinde Bursa 21 . ASCM’nin 2014/58 esas sayılı dosyasının sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir….”şeklinde verilen karar sonrasında dosyanın yeniden mahkememize dönmesi ile, mahkememizce verilen bozmaya uyulmasına dair karar sonrasında mahkememizce bekletici mesele yapılan Bursa 21. ASCM ‘nin 2014/58 esas 2017/228 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda sanık Nail … hakkında taksirle yangına sebebiye verme suçundan TCK’nın 171/1 -a md. Gereğince verilen 5 ay hapis cezasına dair hükmün istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 17. CD’nin 25/04/2018 tarih 2017/2448 esas , 2018/1031 karar sayılı kararı ile;” her ne kadar sanık hakkında taksirle yangına sebebiyet verme suçundan kamu davası açılmış ise de kovuşturma sırasında atılı suç ön ödeme kapsamına alındığı sanığın ön ödeme gereklerini süresi içinde yerine getirdiği anlaşıldığından açılan kamu davasının TCK’nın 75 ve CMK ‘nın 223/8 md.gereğince düşürülmesine sanık hakkında taksirle yangına sebep olma suçundan TCK’nın 171/1-a md.gereğince verilen 5 ay hapis cezasına ilişkin kararın CMK ‘nın 280/2 md.gereğince kaldırılmasına dair verilen kararın 14/08/2018 tarihinde kesinleştiği sanık Nail … hakkında verilen ön ödeme nedeniyle düşme kararı sonucunda mahkemenin hapis cezasına ilişkin hükmünün kaldırılması nedeniyle uygulanmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda taraf vekillerince sunulan anılan ceza dosyasına ilişkin ilam ve kesinleşme hükümleri birarada incelendiğinde sanık Nail … hakkında Bursa 21 ASCM nin 2014/58 esas sayılı dosyasında yapılan yargılaması sonucunda taksirle yangına sebep olma suçu sabit görülerek 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de suçun ön ödemelik kapsamda olması nedeniyle düşürüldüğü ancak eylemin sabit olduğu incelenen dosya kapsamından anlaşılmakla mahkememizce daha önce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller kapsamında da davalı şirket ile ilgili sorumluluk durumları bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup , olayın oluş şeklide ceza dosyası ile çelişki yaratmayan dosyamız tanık anlatımları ile sabit olmakla mahkememizce daha önce verilen hükmün kusur durumları yanında tazminat hesabına ilişkin hususları da içerdiği anlaşılmakla başkaca araştırma ve inceleme yapılmaksızın mahkememizin önceki hükmünde olduğu gibi davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Mahkememizce verilen hükmün Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 08/11/2016 tarih 2015/15805 esas 2016/10948 karar sayılı kararı ile bozularak; mahkemece hükme esas alınan 13/04/2015 tarihli ek raporda; 20 m³ ahşap kereste ile 60 adet plywood isimli malzemenin davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer almaması nedeniyle zarar kapsamından çıkarıldığı belirtilmiştir. Gerek olay sonrası tutulan yangın raporunda, gerekse olay yeri tutanağında yangın mahallinde bulunan keresteler ile plywood denilen ahşap malzemenin tamamen yandığı yönünde tespitte bulunulmuştur. Belirtilen bu malzemelerin yangın sırasında davacı şirketin deposunda olduğu ve yangın nedeniyle zarar gördüğü dosya kapsamı ile sabittir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup belirtilen malzemelerin ticari defterlerde bulunmaması buna yönelik istemin reddini gerektirmez. Bu malzemelere ilişkin zararının tazmini gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde; 13/04/2015 tarihli ek raporunda 08.07.2013 tarihli defter kayıtlarına göre dökümü yapılan 20.420,00 TL ‘lik yanan malzemenin defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilerek bu istemin reddine karar verilmiş ise de; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında asıl olan gerçek zarardır. Gerek olay sonrası tutulan yangın raporunda, gerekse olay yeri tutanağında yangın mahallinde bulunan keresteler ile plywood denilen ahşap malzemenin tamamen yandığı yönünde tespitte bulunulmuştur. Belirtilen bu malzemelerin yangın sırasında davacı şirketin deposunda olduğu ve yangın nedeniyle zarar gördüğü dosya kapsamı ile sabit olduğu açıktır. Bu nedenle 13/04/2015 tarihli ek raporunda 08.07.2013 tarihli defter kayıtlarına göre dökümü yapılan 20.420,00 TL ‘lik yanan malzemenin defter kayıtlarında yer almadığı yönündeki görüş dikkate alınmadan usul ekonomisi açısından tekrardan bu konuda bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan önceki ek bilirkişi raporundaki incelemeler yeterli ve objektif olarak değerlendirilmiştir. Tüm bu nedenlerle haksız fiilde asıl olan gerçek zarardır ilkesi gereğince davanın kısmen kabulüne karar verilerek 70.715,00 TL tazminatın 08/07/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 70.715,00 TL tazminatın 08/07/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.830,54 TL harcın başlangıçta alınan 1.762,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.068,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.015,50 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.381,22 TL’si ile dava açılırken alınan 1.830,20 TL harç olmak üzere toplam 3.211,42 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 205,85 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 64,78 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.992,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.870,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır