Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/711 Esas
KARAR NO : 2021/209
HAKİM : …..
KATİP :….
DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI :1….
VEKİLİ :Av….
DAVALI :2…..
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :3-…..
VEKİLİ :Av. ….
DAVA İHBAR OLUNAN :….
VEKİLİ :Av. ….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 02/03/2019 tarihinde davacıya ait …… plakalı araç ile davalı tarafa ait ….. plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada karşı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarım süresi içerisinde de kullanılamamasından dolayı 15 günlük kazanç kaybının bulunduğunu, bu sebeple değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …..İ vekili beyanlarında özetle ; alacağın zamanaşımına uğradığını, 15 günlük kazanç kaybı süresinin somut kriterlere dayanmadığını, değer kaybı değerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ayrıca değer kaybının bulunmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı…vekili yazılı cevaplarında özetle; alacağının zamanaşımına uğradığını, kazada asli kusurlunun davacı taraf olduğunu, aracın onarım süresinin belgelendirmediğini, bu sebeple kazanç kaybı iddiasının yerinde olmadığını, araçta değer kaybınında oluşmadığını, aracın daha önceden pek çok kez kazaya karıştığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı …. …. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; aracın yaşı ve km ‘si itibariyle değer kaybı oluşmadığını, bu sebeple davacının başvurusunun bu nedenle reddedildiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı taleplerinin teminat limitlerinin en fazla %15’ine kadar olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
02.03.2019 tarihinde Bursa ili Yıldırım ilçesi sürücü … …. sevk ve idaresindeki ….icari otobüsün, davacı tarafa ait ….. plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir.
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ve kazanç kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen iş gücü kaybı, değer kaybı tazminatı, ve bunun sigorta teminatı, kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur.15/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü (… ….) …. plakalı sayılı otomobil sürücüsünün 2918 sayılı KTK ‘nun 84/d maddesi arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden söz konusu trafik kazasında %100 kusurlu olduğu,
Davacının kural ihlali yapmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davacı aracında meydana gelen gerçek değer kaybının ZMMS Genel Şartları ekinde bulunan değer kaybı hesaplama tablosuna (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğine ve ekinde yer alan tabloya) göre araçta 30000 (üçbin ) değer kaybı meydana gelmiştir.
Davacının kazanç kaybının belirlenmesi için gerekli birimlere müzekkere yazılmış Bu amaçla ek bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur
07/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı aracında meydana gelen kaza dolayısı ile toplam kazanç kaybı (sefer ) olarak ortalama 3,564,00 tl , genel masraflar (334.22 Tl yakıt , 30.00 tl bakım 43,32 yıpranma payı ) toplam 407.54 TL olmak üzere 3.564,00- 407.54 = toplam 3.156,46 TL (üç bin yüz elli altı lira kırk altı krş) kazanç kaybı meydana gelmiştir.
Bu nedenle mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı sürücü (…. ….) 16 RB …. plakalı sayılı otomobil sürücüsünün 2918 sayılı KTK ‘nun 84/d maddesi arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden söz konusu trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, 3..000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere kaza tarihi olan 02/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ) 3.156,40-TL işgücü-kazanç kaybı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar RB Karesi ve … …..’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline kanaatine varılarak ve bilirkişi heyetince tanzim olunan rapor da hükme esas almaya yeterli görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.,
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-3.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere kaza tarihi olan 02/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla )
3-3.156,40-TL işgücü kaybı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar ….. ve….’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 420,54 TL harçtan başlangıçta alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 376,14 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 384,90 TL keşif harcı, 88,50 TL ıslah harcı, 20,00 TL tamamlama harcı, 1.238,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.820,20 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili, davalı…vekili, Davalı RB Karesi vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2021
Katip …..
Hakim ……