Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/704 Esas
KARAR NO : 2020/63

HAKİM : ..
KATİP :…

DAVACI : …
VASİ : …
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 2-…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 3-…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçeside özetle; 13.07.2016 tarihinde Gemlik Orhangazi Yolu Sanayi kavşağında …. plaka sayılı araç sürücüsü ile… plakalı araç sürücüsünün karıştığı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında davalı .. ..’nun sevk ve idaresinde bulunan . . .. plakalı araç içerisinde sağ yolcu koltuğunda yer aldığını, .. plakalı kamyon sürücüsü .. .. ile davacı müvekkil dava… …Ltd. Şti. nezdinde çalışan işçiler olduğunu, kazanın şirkete ait işlerin yürütülmesi esnasında yine şirkete ait araçta meydana geldiğini, …6 plaka araç sürücüsü ise .. . olduğunu, bahse konu kaza sonrasında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaşamının tehlikeye girmiş, yoğun bakıma kaldırılarak uzun süre yoğun bakımda kaldığını, tedavi süreci hala devam ettiğini, günlük ihtiyaçlarının sağlanması ve hukuki menfaatlerinin korunması amacıyla 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/100 sayılı kararıyla eşinin kendisine vasi olarak tayin edildiğini, kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle … plakalı kamyon sürücüsü Yücel İnaloğlu aleyhine Orhangazi 1.Asliye Ceza Mahkemesi 2017/689 Esasa kayıtlı dava açıldığını ve kusura ilişkin bilirkişi raporu aldırıldığını, müvekkilin kaza sırasında içerisinde bulunduğu…. Plakalı kamyona ait davalı şirket tarafından … .. A.Ş. ne yaptırılan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 maddi( kaza tarihi olan 13.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline, sigorta şirketi yönünden bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle sorumluluk sınırlarına göre birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … .. …Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi özetle; 13.07.2016 tarihinde davalı Yücel İnaloğlu sevk ve idaresindeki …. plakalı arac ile Yalova ili istikametine doğru seyrederken Orhangazi ilçesi sanayi kavşağında .. .. sevk ve idaresindeki .. plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,… plakalı araç trafikte müvekkil şirket adına kayıtlı olduğunu, olay her ne kadar trafik kazası olsa da aynı zamanda iş kazası olması dolaysıyla görevli mahkemenin Bursa İş Mahkemeleri olduğunu, Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/689 E. Sayılı dosyasından yargılamanın devam ettiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde ve davacı da oluşan zararın artmasında müvekkilimin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yasanın üzerine yüklemiş olduğu tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini, davacının gerçek maluliyet oranın tespiti gerektiğini, davacının araç seyir halindeyken emniyet kemerini takmadığı için zararın artmasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında davacıya destekte bulunduğunu, davacı, maddi zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduğu ve sigorta şirketi tarafından davacının maddi zararları giderildiğini, davacının manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu, manevi tazminat yönünden davanın .. .. AŞ’ye ihbar edilmesini talep etiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .. .. vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda düzenlenen anlaşamama tutanağını dava dilekçesine eklememek suretiyle dava açtığnı, mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilmesi, ihtarın gereği yerine getirilmezse de dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; dava konusu kaza sebebiyle davacıların tüm zararı karşılanmış olup müvekkil şirket aleyhine karşılanmamış zarar olduğu iddiası ile açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolayısıyla sigorta şirketine düşen bir sorumluluk da bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından davacı yana 02.08.2018 tarihinde 153.958,56 TL tazminat ödemesi yapıldığından davacının karşılanmamış zararının olup olmadığınını ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucuna göre belirlenmemsi gerektiğini, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydı ile belirlenecek olan tazminattan emniyet kemeri takılmaması sebebi ile indirim yapılması gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre davacının karşılanmamış zararının bulunup bulunmadığı amacıyla hesaplama yapılırken müvekkil şirket tarafından 02.08.2018 tarihinde yapılan 153.958,56 TL tutarındaki ödeme ödeme tarihinden hesap tarihine dek işlemiş yasal faiziyle birlikte hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi ve davacının bakiye tazminat alacağının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabı yapılacak olması halinde, 01.06.2015 yürürlük tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları” ve “2918 sayılı karayolları trafik kanunu” uyarınca “TRH 2010” yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, müvekkilinin ödeme yapması nedeniyle temerrüde düşmediğini, ancak mahkeme tarafından faize hükmedilmesine karar verilmesi halinde faiz başlangıç tarihi tazminatın davacıya ödenme tarihi olan 02.08.2018 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde sgk tarafından davacıya ödenen tutarlar zarardan indirilmesi gerektiğini, manevi tazminat poliçe teminatı dışında kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Davacı .. .. davalı .. .. Gıda Maddeleri ve Tekstil Ticaret San.Ltd. Şti şirket nezdinde sözleşmeli olarak çalışanı olduğu dosya içerisinde bulunan SGK kayıtları ve banka ödemelerinden anlaşılmıştır.
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir.
5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleri’dir. Buna göre, bir davanın İş Mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir.
Öte yandan, İş Mahkemeleri’nin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1.maddesini esas alarak belirleyecektir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır.
Somut olayda davacı vekili tarafından meydana gelen trafik kazası sonucunda meydana gelen bedensel zarar ve manevi zarara yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davasını mahkememizde açmış ise de; yapılan inceleme neticesinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığı ve tedavisinin halen daha sürdüğü iddia edilen davacı .. … davalılar .. … Gıda Maddeleri ve Tekstil Ticaret San.Ltd. Şti şirket nezdinde çalışan oldukları ve meydana gelen kazanında şirket işlerinin yürütülmesi aşamasında meydana geldiği dosya kapsamından ve davacı vekilinin dilekçesinden anlaşıldığından çalıştığı iş yerine ait araçta çalışan olduğu belirtilen davalı .. .. ile .. … birlikte iş amaçlı olarak seyahat ederken meydana gelen kazada ağır yaralandığı, kazanın hizmet akdinin yerine getirilmesi sırasında gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Bu durumda, uyuşmazlığa genel mahkemelerde bakılamayacağı açık olup, görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece bu husus resen göz önünde tutularak, bu durumda mahkemece bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; dosyanın HMK’nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bursa Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
2- Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve Davalı … .. Vekilinin yüzünde, diğer davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır