Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/697 Esas
KARAR NO : 2021/469

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
…
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :… …
VEKİLİ :Av. …
Hanımeli Sokak 19/16 Sıhhıye Çankaya/ ANKARA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının yapılan ticari mal alışverişine göre davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yetki ve borca ilişkin olarak itiraz edildiğini bildirerek, takibe itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı ile davacı arasında yapılmış sözleşme olmadığını, mal tesliminin de bulunmadığını, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını, faturaya dayalı ilamsız takipte yetkili icra dairesinin İİK’nun 50. maddesi yollamasıyla HMK genel hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, HMK 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesinin, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesi olduğunu, ayrıca davanın yetkili mahkemede açılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava; cari hesaba dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı tarafından Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde cari hesaba dayalı 36.799,78 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkereler yazılarak tarafların BA/BS formları celp edilmiş ve taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Buna göre; davacı şirkete ait 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait defter, belge ve kayıtların incelendiği, davacı tarafa ait incelenen yıllara ait ticari defterlerinin açılış tasdikinin TTK ve VUK nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış tasdik zorunluluğu bulunan yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacı defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda icra takibine başlanıldığı tarihte davalı firmadan 36.799,78 TL alacaklı olduğu, icra takip tutarının davacı defter kayıtları ve dava tutarı ile uyumlu olduğu; davalı firmaya ait 2013,2014 ve 2015 yıllarına ait yevmiye defterleri ile 2014 yıllına ait kebir defterinin incelemeye sunulduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin açılış tasdikinin TTK ile VUK nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış tasdik zorunluluğu bulunan yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2013 yılına ait yevmiye defterinin bir kısım sayfalarının okunamaz durumda olduğu, tespit ve inceleme yapmaya elverişli olmadığı, 2013 yılına ait defteri kebir defterinin incelemeye sunulmadığı, 2014 ve 2015 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalı taraf defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda defter kayıtlarına göre icra takibi tarihinde davacı firmaya 36.800,01 TL bakiye borcunun olduğu, taraf defter kayıtları arasında 0,23 TL bakiye farklılığın olduğu, bu farklılığın taraflar arasındaki ticari ilişkinin yoğunluğundan yani alış-satış faturalarının fazlalığından ve fatura kayıtları arasındaki kuruş farklılığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraf defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, takip tutarı kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafça ödeme iddiasında bulunulmadığı gibi bakiye borcun ödendiğine dair belge ve delil de sunmadıkları, davalının takibe itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuş, alacak likit olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Davalı tarafın zamanaşımı itirazları da yerinde değildir. Alacaklar için zamanaşımı süresi, BK 146-161 maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunda aksine bir hüküm/ düzenleme yoksa her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Taraflar arasındaki en eski tarihli fatura 2013 tarihlidir. Dava 2017 tarihinde açıldığına göre davanın açıldığı tarihte zamanaşımı süresi dolmamıştır ve dava açılması ile de zamanaşımı süresi kesilir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 17.İcra Dairesinin 2017/…. sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.513,79 TL harçtan başlangıçta alınan 444,45 TL peşin harcın ve icra aşamasında yatırılan 184,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.885,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 659,85 TL harç, 731,70 TL yargılama gideri ve 134,00 TL istinaf yargı yolu başvuru masrafı toplam 1.525,55 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.519,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza