Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/690 Esas
KARAR NO : 2023/526

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI
TARİHİ : 17/07/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince üzerilerine düşen edimleri yerine getirdiklerini, buna ilişkin olarak kestikleri 8 ayrı faturanın halen ödenmediğini, fatura bedelleri için Bursa 11. İcra Dairesinin 2019/… sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, halbuki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak ifa etmiş olduklarını, imal edilen makinaların kurulum, test gibi işlemlerinden sorumlu olmadıklarını, davalı tarafın ileri sürdüğü takas mahsup işleminden kendilerine bilgi verilmediğini, takibe itirazın haksız olduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuş, davacı şirkete bakiye borçları bulunmadığını, ödemeleri gereken miktarı ödediklerini, başkaca ticari ilişkileri olmadığı halde takibe dayanak yapılan 8 ayrı faturanın neden kesildiğini anlamadıklarını,3 adet faturayı iade ettiklerini, borcun bır kısmını takas mahsup yoluyla ödediklerini, keza imalat sırasında kullanılacak bir kısım malzemenin kendileri tarafından temin edildiğini, davacı şirketin bu mal ve malzeme bedellerini de ödemesmi ve toplam borçtan tenzil etmesi gerektiğini, zamanında ve eksiksiz teslim yapılmadığı için davalı tarafın üçüncü kişi durumundaki alıcıya cezai şart ödemek zorunda kaldığını bildirmiş, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince üzerilerine düşen edimleri yerine getirdiklerini, buna ilişkin olarak kestikleri 8 ayrı faturanın ödenmediğini Bursa 11. İcra Dairesinin 2019/… sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, halbuki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak ifa etmiş olduklarını, imal edilen makinaların kurulum, test gibi işlemlerinden sorumlu olmadıklarını, davalı tarafın ileri sürdüğü takas mahsup işleminden kendilerine bilgi verilmediğini, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı taraf davacı şirkete bakiye borçları bulunmadığını, ödemeleri gereken miktarı ödediklerini, başkaca ticari ilişkileri olmadığı halde takibe dayanak yapılan 8 ayrı faturanın neden kesildiğini anlamadıklarını,3 adet faturayı iade ettiklerini, borcun bır kısmını takas mahsup yoluyla ödediklerini, keza imalat sırasında kullanılacak bir kısım malzemenin kendileri tarafından temin edildiğini, davacı şirketin bu mal ve malzeme bedellerini de ödemesmi ve toplam borçtan tenzil etmesi gerektiğini, zamanında ve eksiksiz teslim yapılmadığı için davalı tarafın üçüncü kişi durumundaki alıcıya cezai şart ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacının imalatını taahhüt ettiği iki ayrı makina zamanında ve eksiksiz teslim edilip edilmediği, Makinalar zamanında teslim edilmemişse davacı tarafın geç teslimden doğan sorumluluğunun olup olmadığı, bu sorumluluk sözleşme bedelinden tenzilat yapmayı gerektirip gerektirmeyeceği, Makinalarda sonradan yapılan revizyonlar hatalı imalattan mı, yoksa üçüncü kişi alıcının talepleri üzerine proje değişikliğinden mi kaynaklanıp kaynaklanmadığı, Revizyon imalatı sebebiyle davacı tarafın fatura kesmesi doğru olup olmadığı ve bundan alacak miktarının ne olduğu, Bir kısım borç üçüncü kişi alacağından takas mahsup yoluyla ödenip ödenmediği ödendiyse miktarının ne olduğu, Davalı tarafın temin ettiği malzeme bedelleri imalat bedelinden düşülüp düşülemeyeceği, Sonuç itibariyle davalı tarafın yaptığı imalata göre hak ettiği miktar ve kendine yapılan ödemeler dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının olup olmadığı, Alacağa uygulanacak faiz oranı ve başlangıcı ne olacağı, İcra tazminatlarına hükmetmek için gerekli şartların oluşup oluşmadığı tartışılmalıdır.
Takibe dayanak yapılan faturalardan 182254 numaralı 383250 numaralı , 383120 numaralı, 383123 numaralı faturaların davaya konu işle ilgili olmadığı, 570.790,15 TL bedelli fatura ile 147.141,54 TL , 92.368,10 TL, 181.949,28 TL’lik faturaların dava konusu işle ilgili olduğu, son üç fatura olan toplamı 421.458,92 TL tutarındaki faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu incelemeler dikkate alındığında davacının, davalıdan 571.081,80 TL tutarında alacağı bulunmaktadır, dava kısmen kabul edilerek takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmiştir. Faturalara konu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 571.080,01 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki kayıtlarla birlikte DEVAMINA,
-571.080,01 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 39.010,47 TL harçtan başlangıçta alınan 6.899,08 TL peşin harç, 2.856,17 TL icra veznesine giren paranın mahsubu ile bakiye 29.255,22‬ TL harcın davalı tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 6.899,08 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.943,48‬ TL harcın davalı tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 6.192,7‬0 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 6.191,03 TL’sinin davalı tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 80.818,80 TL nispi vekalet ücretinin davalı tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 153,51‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır