Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/689 Esas
KARAR NO : 2020/892

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR :1- … …

2- …
… …
3- ….GIDA MARKETÇİLİK TURİZM NAKLİYE OTOMOTİV AKARYAKIT TEKSTİL ELEKTRONİK SAN TİC LTD ŞTİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalı aleyhine Bursa 12 .İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi çeken davalı borçlunun ve kefillerin hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; imzaların davalılara ait olmadığını, alacağın muaccel olmadığını, belirlenen faiz oranlarının hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, bu nedenle davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, Bursa 12 .İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı …Dekorasyon…. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari kredilerin kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle kredili mevduat hesabı, çek garanti bedelleri, şirket kredi kartı kredilerinden kaynaklanan borcun bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı banka kayıtlarında bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 30.556,87 TL asıl alacak, 978,64 TL işlemiş akdi faaiz , 897,21 TL işlemiş temerrüt faizi, 69,28 TL %5 BSMV , 725,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 33.227,16 TL alacaklı olduğu, KMH ve Şirket Kredi Kartı borcu için yıllık %33 , çek garanti bedelleri için yıllık % 39 temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda; davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren borcun ödenmesi için verilen 1 günlük sürenin bitim tarihi itibariyle 15/02/2019 tarihinin davalıların temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiği, davalı müteselsil kefillerin kefalet limitinin hesaplanan borcun üzerinde olduğu, çek garanti bedelleri yönünden ayrıntısı raporda gösterilen 11 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle bankaca sorumluluk bedelinin ödendiği, bu çeklerin fiili olarak nakde dönüştüğü tarihleri gösterir ekstrenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle takip hesaplarına intikalin gerçekleştirildiği tarihlerden itibaren borç hesabının yapıldığı tespitlerine de yer verilmiştir.
Takibe konu asıl alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
Her ne kadar davalılar imza inkarında bulunmuş ise de; davalı şirkete kredi kullandırıldığı konusunda tereddüt bulunmadığı nazara alındığında davalı tarafın inkardan ibaret savunmalarına itibar edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 12.İcra Dairesinin 2019/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE,
2- Takibin 30.556,87 TL asıl alacak, 978,64 TL işlemiş akdi faaiz , 897,21 TL işlemiş temerrüt faizi, 69,28 TL %5 BSMV , 725,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 33.227,16 TL üzerinden DEVAMINA,
3-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçluların asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 6.111,37 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Başlangıçta harç alınmadığı da gözetilerek alınması gereken 2.269,75 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 656,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 649,10 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.984,07 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 327,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2020

Katip …
✍ e-imzalıdır.

Hakim …
✍ e-imzalıdır.