Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/687 Esas
KARAR NO : 2020/288

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR :1- … ….
2- … -… .
…
3- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12.04.2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalı aleyhine Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, diğer borçlular …, … aynı tarihte kefaletname ile borcun 1.250.000,00 TL müştereken müteselsilen kefil olduklarını, borcun ödemelerini gerçekleştirmedikleri üzerine icra takibi başlattıklarnıı, başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; takip dayanağı sözleşmeler üzerindeki imzaların müvekkillerinin eli mahsulü olmadığını, Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyasına yapılan tüm itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinin davacı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdü olmadığını, alacağın muaccel olmadığını, davacı yanın talep ettiği işlemiş faiz talebi yerinde olmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, takipte talep edilen BSMV bedellerini ödemek yükümlülüğünün müvekkilline ait olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talep edebilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını, dava konusu alacağın likit olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı yan aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır
Takip konusu alacağın davacı ile davalı …Dekorasyon. Ltd Şti arasındaki kredi sözleşmesindeki çek garanti bedellerine ilişkin gayri nakdi krediden kaynakladığı anlaşılmaktadır.
Davalılar … ve …’in kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları anlaşılmaktadır. Kefillerin gayri nakdi alacaktan sorumlu tutulabilmesi için kredi sözleşmesinde buna ilişkin açık bir hüküm bulunması gerekir. Sözleşmede bu konuda açık bir hüküm olmadığından davalılar … ve … yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı şirktin borç tutarının belirlenebilmesi için bankacı bilirkişiden rapor alınmış hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davalı …Dekorasyon. Ltd Şti’nden 3.630,00 TL asıl alacak 82,58 TL işlemiş faiz, 4,13 TL BSMV olmak üzere toplam 3.716,71 TL tutarında alacaklı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davalılar … ve …’e yönelik davasının REDDİNE,
2-Davacının davalı …Dekorasyon. Ltd Şti ‘ye yönelik davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
3-Takibin davalı borçlu yönünden 3.630,00 TL asıl alacak 82,58 TL işlemiş faiz, 4,13 TL BSMV olmak üzere toplam 3.716,71 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,
3.630,00 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalı …Dekorasyon. Ltd Şti ‘den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 253,88 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 217,98 TL harcın davalı …’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-a)Davacı tarafça yapılan 71,80 TL harç, 510,20 TL yargılama gideri toplam 582,00 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 581,42 TL’sinin davalı …’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b)Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı davalı …’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’e ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı uyuşmazlığın miktarına göre kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza