Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/682 Esas
KARAR NO : 2022/53

HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av…..
Av. ….
DAVALI : …….

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil ile davalı arasında Bursa ili Osmangazi ilçesi Yunuseli Mah. … Ada 3,4,5,6,7,8 parsellerde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazların sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmelerin imzalanmasına aracılık etme ve sözleşme imzalanmasını sağlama karşılığında 50.000,00 TL bedelli Bursa İli, Osmangazi İlçesi Yunuseli Mah. …. Ada 3,4,5,6,7,8,9,10 parsellerde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazların sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalanmasına aracılık etme ve sözleşme imzalanmasını sağlama karşılığında 40.000,00 TL bedelle alım satım ve komisyon sözleşmesi adı altında simsarlık sözleşmelerinin imzalandığı, Sözleşmelerin 6. Maddesinde işbi sözleşmeden sonra en geç 45 gün içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı hükmünün yer aldığı ancak davalı taraf üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden bu güne kadar sözleşme imzalanmadığı bu nedenle müvekkil şirket tarafından sözleşme feshedildiği Sözleşmenin feshi, ödenen kaparoların ve cezai şartın ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiği Gönderilen ihtarname davalı tarafa 26/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Müvekkil tarafından davalı tarafa 40.000,00 TL bedelli sözleşme için kaparo bedeli olarak 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, 50.000,00 TL bedelli sözleşme için kaparo bedeli olarak 5.000,00 TL ödeme yapıldığı Sözleşmelerin 2. Maddesinde satıştan vazgeçilmesi halinde kaparo bedelinin iade edileceği, alınan kaparo bedeli kadar da cezai şartın ödeneceği kararlaştırıldığı, Sözleşmenin işbu maddesi gereğince davalı tarafın 40.000,00 TL bedelli sözleşme için kaparo olarak verilen 10.000,00 TL ve kaparo bedeli kadar cezai şart olarak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL, 50.000,00 TL bedelli sözleşme için kaparo olarak verilen 5.000,00 TL ve kaparo bedeli kadar cezai şart olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL’yi müvekkile ödenmesi gerektiği, sözleşme gereğince davalı taraf üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden bugüne kadar arsa sahipleri ile sözleşme imzalanmadığı Sözleşmenin feshi, ödenen kaparoların ve cezai şartın ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiği gönderilen ihbarname davalı tarafa 26/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı tarafça ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi bugüne kadar tarafına bir ödeme yapılmadığı izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak şartıyla şimdilik 30.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 26/02/2019 tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap ve delil bildirmemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen dosya kapsamına göre
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde; Mal, alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Taraflar arasındaki kambiyo senedinin doğumuna ilişkin temel sözleşmenin tüketici sözleşmesinden (taşınmaz mal satımına ilişkin) kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kambiyo senedi de bu işlem çerçevesinde düzenlenmiştir. 6502 sayılı yasa hükümlerine göre başka kanunlarda düzenlenen işlere ilişkin olsa dahi taraflardan birisi tüketici ise yargılamada görevli mahkeme tüketici mahkemeleridir. Davaya konu belge kambiyo senedi niteliğindedir. Kambiyo senetleri TTK ‘ da düzenlenmiştir ancak; 6502 sayılı yasanın bu özel düzenlemesi karşısında tüketici mahkemeleri görevlidir. Nitekim davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarında açıkça davalının tüketici olduğunu bildirmiş, taşınmaz satımına ilişkin temel işlemin de tüketici işlemi olduğunu ortaya koymuştur. Mahkememiz görevsiz olduğundan bu nedenle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır