Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/666
KARAR NO : 2020/727

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında araç alım-satımından kaynaklı bir borç ilişkisi olduğunu, davalının borcunu ödememesi neticesi Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki yazışmanın yazılı olmadığını, söz konusu sürecin mailler üzerinden yürütüldüğünü, taraflar arasında ifa için tarih belirlenmediğini, konunun araçların ilişik kesmelerinin zaman alacağı ve ilişik kesmelerinin resmi ve özel sorunlarının hallinin zaman alacağının tüm tarafların bildiğini, bu durumun araç plakalarında da serbestçe takip edilebilirken davacının hem bu konuda anlayışlı olduğunu belirtip hem araçları eksiksiz alması ile hem de icra takibini sürdürme istemesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, borçlunun temerrüt şartlarının mevcut olmadığını, BK’nın ilgili hükümleri işletilmeden haksız ve usulsüz bir şekilde sözleşmeden dönerek iade talep edilmesinin haksız olduğunu, davacının öncelikle belirlenen bir vade ve gecikme söz konusu olduğunun ispatlaması gerektiğini, icra takibine yaptıkları itirazın yerinde olduğunu, alacak likit olmadığından itirazın icra inkar tazminatı doğurmayacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ve sair durumlara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın davacı şirket ile davalı şirket arasındaki araç alım satımından kaynaklı alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Davanın 20.000 euro asıl alacak yönünden dava açıldıktan sonra davacı tarafa 05/09/2019 tarihinde banka havalesi ile ödeme yapıldığı ve kayıtlarda bu hususun karşılık bulduğu anlaşıldığından talebin bu konuda konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
31/07/2020 tarihinde bilirkişi raporunda; dosyanın takibin ferilerinin ve icra tazminatının oluşup oluşmadığı konusunda tespit yapılmış olup davacı tarafça davalı taraf aleyhine Bursa 16. İcra Dairesi’nin 2019/… sayılı dosyasıyla oluşturulan 03/05/2019 başvuru tarihli ilamsız takipte ödeme emrine konu edilen 2.538.240,00 TL 384.000,00 EURO tutarlı asıl alacağın 364.000,00 EURO tutarlı kısmının 13/05/2019 tarihli Gemlik Gümrük Müdürlüğü’nün … numaralı gümrük çıkış beyanamesiyle gümrükleme yapılan 6 adet Mercedes, 1 adet Volvo marka aracın davacıya teslimi ile karşılığını bulduğu, kalan 20.000,00 EURO’luk kısım için davalı tarafça davacı tarafa 05/09/2019 tarihinde yapılan banka havalesiyle karşılığının bulduğu, alacak tutarı olan 20.000,00 EURO’nun işlemiş faizinin 39.813,80 TL olduğu anlaşılmakla davanın bu yönüyle kabulüne karar verilmiştir.
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın 20.000 euro asıl alacak yönünden dava açıldıktan sonra davacı tarafa ödeme yapıldığı anlaşıldığından talebin bu konuda konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davanın işlemiş faiz vekalet ücreti ve takip masraflarıda dahil takibin tüm ferileri yönünden KABULÜ İLE, Bursa 16. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın işlemiş faiz vekalet ücreti ve takip masraflarıda dahil takibin tüm ferileri yönünden iptali ile itirazın işlemiş faiz vekalet ücreti ve takip masraflarıda dahil takibin tüm ferileri yönünden devamına
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Alınması gereken 2.719,68 TL harçtan başlangıçta alınan 2.163,72 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 555,96 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.208,12 TL harç ve 662 TL yargılama gideri toplamı 2.870,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.972,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)