Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/654 Esas
KARAR NO : 2021/501

HAKİM :….
KATİP : …

DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :..
VEKİLİ : Av…
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ :18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takibe konu faturaya dayalı bir borç olup olmadığı müvekkili tarafından araştırılır iken takibe yasal süresinde itiraz edemediklerini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle takibe konu faturadan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkiline ait Hasanağa Organize Sanayi Bölgesi 7. Cda. No:…. Nilüfer/BURSA adresinde bulunan taşınmazı üzerine baz istasyonu kurduğunu, bu güne kadar kira bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davacının müvekkiline fatura keserek KEP yolu ile gönderdiğini, davalı tarafın 8 günlük yasal süre içerisinde fatura itiraz etmediğini ve fatura içeriğini kabul ettiğini, davacı tarafın söz konusu fatura bedelini ödememesi üzerine davacı hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davacının yine yasal süresi içinde icra takibine itiraz etmemesi üzerine icra takibinin kesinleştiğini, her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmasa dahi davacı tarafın söz konusu baz istaayonunu belli bir kira bedeli karşılığında müvekkilinin taşınmazına kurmadığını yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduğunu, söz konusu baz istasyonu için ayrı bir elektrik aboneliği olmadığı için baz istasyonunun tükettiği elektriğinde bu güne değin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin bu faturaları da ödediğini, bu konunun bile tek başına davacı tarafın müvekkil ile aralarında hiçbir ilişki olmadığını hususunu çürttüğünden bahisle haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe:
Dava davalı tarafından tanzim edilen 20/07/2018 tarihli …. seri numaralı 35.400,00 TL’lik faturaya istinaden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, Bilirkişi 07.12.2020 tarihli ana raporunda davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda davalı tarafın 2018 yılı ticari defterleri incelendiğinde davacı tarafa düzenlenmiş satış faturaları olduğu, davacı tarafın davalı tarafa havale yöntemi ile ödeme yaptığı, taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı fatura kayıtlarının bulunduğu, davalı tarafın 2018 yılı ticari defterlerine göre icra takip tarihinde davacı firmanın davalı firmaya cari hesap borcu bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı defterlerinin incelenmesi için İstanbul ATM ‘ye talimat yazılmış ise de davacı vekilinin 30/11/2020 tarihinde mahkememize dilekçe vererek defterlerinin dijital ortamda inceletmek istediği bildirmesi bilirkişinin bu talebi dikkate almadan davalı tarafın defterlerini inceleyerek rapor oluşturmuş olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin hak kaybı yaşamaması açısından verilen yasal süre olan 1 haftalık kesin süre içerisinde dijital ortamda defterlerini sunması ile defter incelemesi yapılmıştır.
İnceleme sonrasında düzenlenen 10.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Davacı tarafın 2018 yılı defterleri incelendiğinde davalı taraftan 2 adet alış faturası ve 2 adet ödeme kaydının olduğu, tarafların defterleri arasındaki farkın davalı taraf ticari defterlerinde 20/07/2018 tarihli ….. seri numaralı 35.400,00 TL’lik fatura ile kayıtlı olduğu, ancak davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Buna göre davacı tarafın 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre icra takibi tarihinde davalı firmaya cari hesap bakiye borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle itiraza uğramayan fatura, içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir. Ayrıca adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse, bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir. Davalı borçlunun uzun süre sonra iade faturası düzenlemesi özellikle bu faturanın karşı tarafın defterlerine kaydedilmemiş olması karşısında bu olguyu değiştirmez. Bu durumda borçlu taraf, faturaları ticari defterine işlemişse, borcun doğmadığını veya borcu ödediğini ispatlamak zorundadır. Davacı tarafından düzenlenen ve davalı defterlerine kaydedildiği anlaşılan faturalara davalının süresinde bir itirazda bulunmamıştır. Davalının gönderdiği ilk faturalara itiraz edilmemiş olması nedeniyle davacı tarafça keşide edilen davaya konu iade faturasına itiraz edilmemiş olması tek başına davalı muhatabı borçlu kılmaz. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere tarafların defterleri arasındaki farkın davalı taraf ticari defterlerinde 20/07/2018 tarihli CMA2018000000438 seri numaralı 35.400,00 TL’lik fatura ile kayıtlı olduğu, ancak davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığından davacı tarafın 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre icra takibi tarihinde davalı firmaya cari hesap bakiye borcunun bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiş olup, davanın kabulüne karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takibi nedeni ile davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 2.418,17-TL harçtan başlangıçta alınan 637,49-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.780,68- TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 678,59‬-TL harç ve 1.874,73-TL yargılama gideri toplamı 2.553,32‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.310,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2021

Katip ….. Hakim ….
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*