Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/653
KARAR NO : 2020/69

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … ..
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….
VASİSİ : ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2019
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davalı aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın çek olduğunu, bu çekinde taraflar arasınaki araba alım satımı nedeniyle davalı tarafından ciro edilerek davacıya verildiğini, başlatılan takibe rağmen borcun ödenmediği gibi takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; çekin zamanaşımına uğradığını bu sebeple yazılı delil başlangıcında olduğunu, davacının alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, çekin ibrazı anında sahte olduğunun anlaşıldığını, keşideci ve lehtar adına atılan imzaların sahte olduğunu, …’nın imzasının kendi eli ürünü olduğunu, bursa 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/389 esas sayılı dosyasıyla yargılamanın devam ettiğini, berat kararı verildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Davacı taraf takip konusu alacağın çek olduğunu, bu çekinde taraflar arasınaki araba alım satımı nedeniyle davalı tarafından ciro edilerek davacıya verildiği ileri sürülmüştür.
Davalı taraf keşideci ve lehtar adına atılan imzaların sahte olduğunu, …’nın imzasının kendi eli ürünü olduğunu, bursa 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/389 esas sayılı dosyasıyla yargılamanın devam ettiğini, berat kararı verildiğini çek bedelinin davacıya ödendiğini ileri sürmüştür.
Bursa 12. Ağır ceza mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. Ceza dosyası içeriğinde taraflar arasında araba alım satımı karşılığında sahte olarak bastırıldığı anlaşılan çek verildiği konusunda tarafların ceza yargılaması içinde beyanlarının bulunduğu, bilirkişi raporuyla çekin basımında sahtelik olduğunun tespit edildiği görüldüğünden ceza yargılamasındaki kararın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı açıklandı.

Davalı vekili müvekkil çek sahte olduğu anlaşıldıktan sonra bedeli davacı tarafa ödendiğini. Taraflar akraba oluduğu için ödeme iddiası tanık delili ile ispatlanabileceğini savunmuştur
Davacı vekili ise aradaki hukuksal ilişki araç satımı hem sözleşmeye bağlanmış hemde bir miktar karşılığının çek olarak ödenmesi belirlenmiştir. Dolayısıyla bir kere yazılı belge düzenlendikten sonra ödemenin tanıkla ispatlanamayacağı için tanık dinlenmesine muvafakatlerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.
Taraflar arasındaki hukuksal ilişkinin ve çek verilme sebebinin araç satım sözleşmesi olduğu , araç satım sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı yine bir kısım araç bedeli ödemesinin yazılı belge niteliğindeki her ne kadar sahte olduğu sonrada anlaşılsa da çek ile yapıldığı, taraflar arasındaki geçerli olan çekin devri işlemi de yazılı belge niteliğinde olduğu dolayısıyla taraflar arasında bir kez borç ilişkisi için yazılı belge tanzim edilmiş olduğundan bu ilişki de ödeme iddiası taraflar arasında akrabalık bağı olsa da HMK uyarınca tanıkla ispatlanamayacağından davalı tarafın tanık dinlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf bunun üzerine cevap dilekçelerinde dayandıkları yemin delilinin toplanmasını istemiş, karşı tarafa ödeme konusunda yemin teklif edeceklerini belirtmişlerdir.
Davacı asil yeminli beyanında ödeme iddiasını inkar etmiştir. Davalı ödeme iddiasını ispatlayamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline,
Takibin 11.000,00 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-11.000,00 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 751,14 TL harçtan başlangıçta alınan 123,30 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 64,56 TL’nin mahsubu ile bakiye 563,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 167,70 TL harç, 78,50 TL yargılama gideri toplam 246,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı asil ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren
iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza