Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/644
KARAR NO : 2021/1089

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – … …
VEKİLİ : Av. … – .
DAVALI :… – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :14/04/2016
KARAR TARİHİ :18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından davalı yanın Organize Sanayi Bölgesi 1. Cad. No:27 İnegöl Bursa adresinde bulunan işyerine toz toplama kabininde bulunan ahşap talaşların kazan dairesine taşınmazı için havalandırma tesisatı yapılması konusunda anlaştıkları, işin bedelinin 20.000,00 TL olduğu konusunda teklif formunun davalıya gönderildiği ve davalı tarafından kabul edildiği, bunun üzerine müvekkili şirketçe havalandırma tesisatının yapılarak teslim edildiği, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı, 2015 yılı Kasım ayında başka bir nedenden dolayı çıkan yangında havalandırma kısmının da zarar gördüğü ve bu kısmın da kaldırılabileceği belirtilerek yine herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/49 D.iş sayılı dosyası ile havalandırma tesisatının bulunup bulunmadığı ve maliyetinin ne olduğu konularında tespit yaptırıldığı, hazırlanan bilirkişi raporu ile havalandırma sisteminin mevcut olduğu ve değerinin 20.000,00 TL olduğunun belirtildiği, 20.000,00 TL tutara % 18 3.600,00 TL KDV ilavesi ile toplam 23.600,00 TL nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi ile tespit giderlerinin de hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; Yetki, Zaman aşımı ve derdestlik yönünden ilk itirazlarını beyanla davacının böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında müvekkili şirketin işletmesinde bir talaş taşıma sistemi kurulması konusunda 2014 yılında yaptıkları anlaşma gereği davacının kurmayı taahhüt ettiği talaş taşıma sistemini tam ve eksiksiz olarak müvekkiline çalışır şekilde teslim etmediği, buna rağmen davacı yanın 13/11/2014 tarihli KDV dahil 23.600,0 TL tutarlı faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiği, müvekkili şirketin de itiraz ederek İnegöl 3. Noterliğinin 26/11/2014 tarih 14463 yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı iade ettiği, 04/11/2015 tarihinde talaş taşıma sistemindeki noksanlıklardan dolayı müvekkili şirket fabrikasında yangın meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından 17/12/2015 tarihinde İnegöl 3. Noterliğinin 15637 yevmiye nolu ihtarnamesinin çekilerek davacı tarafa kendileri tarafından yapılması gereken ancak tam ve işler şekilde yapılmayan sistemin iade alınmasının istenildiği, ancak davacı tarafça bu ihtarname sonrasında kendilerine sözlü ya da yazılı herhangi bir geri dönüş olmadığını, daha sonra davacı tarafça Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra dosyası ile 24.177,90 TL tutarlı icra takibinin başlatıldığı, eksik kurulan sistem nedeni ile müvekkili şirketin zarar gördüğü, ileri sürdüğü itirazları doğrultusunda davanın usulden vede esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı şirket tarafından davalı şirketin … İnegöl Bursa adresinde bulunan iş yerine kurulan talaş taşıma sistemi (Toz toplama – havalandırma sistemi) kurulması işi nedeni ile 30/09/2014 tarihli teklif formuna konu KDV hariç 20.000,00 TL KDV dahil 23.600,00 TL iş bedeli alacağının tahsili istemine dayalı alacak davasıdır.
Davalı açılan davaya itirazla davacı tarafça daha önce aynı alacak yönünden Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıkları, süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptali davası yerine bu davanın açıldığı belirtilmiş ise de, İİK’nun 197. Maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açılabileceği gibi genel alacak zaman aşımı süresi içinde alacak davası da açılabileceğinden davanın da 10 yıllık genel zaman aşımı süresi içerisinde açıldığından yerinde görülmeyen derdestlik ve zaman aşımı itirazlarının reddine, yine davacı tarafça TBK’nun 89 ve HMK’nun 10. Maddesi uyarınca inkar edilmeyen ticari ilişki çerçevesinde bir miktar alacağın tahsili yönünden kendi ticaret sicil merkezinin bulunduğu yerde dava açabileceğinden yerinde görülmeyen yetki itirazının da reddine karar verilmiştir.
İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/49 D.iş sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, davacı vekilinin başvurusu üzerine mahallinde yapılan inceleme ile havalandırma sisteminin mevcut olduğu, sistemin teklif formundan anlaşılan fiyatının 20.000,00 TL olduğu, ancak hali hazırda kurulu bulunan sistemin incelenmesinde değerinin 8.650,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça kurulan sisteme ilişkin olarak 13/11/2014 tarih 23.600,00 TL tutarlı faturanın düzenlenerek davalı şirkete gönderildiği, davalı şirketin de İnegöl 3. Noterliğinin 26/11/2014 tarih 14463 yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı iade ettiği, taraflar arasında 1 yıl süre içerisinde birden fazla kez sistemin hata verdiği ve istenilen şekilde çalışmadığı nedeni ile davalı şirket tarafından davacı şirkete müracaatta bulunulduğu, davacı şirket tarafından gelinerek sistem üzerinde müdahaleler yapıldığı ve sonrasında davalı tarafa yeniden teslim edildiği anlaşılmış ise de, sistemin çalışır vaziyette fiilen teslim edildiğine dair tam bir teslim tesellüm belgesinin bulunmadığı, 16/11/2015 tarihinde ise davalı iş yerinde talaş taşıma sisteminin de içinde bulunduğu kısımda yangın çıktığı anlaşılmış olup, davalı tarafça davacı tarafça gönderilen faturanın İnegöl 3. Noterliğinin 26/11/2014 tarih 14463 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sistemin tam kapasite ile çalışmadığı, zaman ve işgücü kaybına sebep olduğu, davacı firma ile yapılan görüşmeler ile bir sonuca ulaşılamadığı ve sorunun çözüme kavuşmadığı bildirilerek işin ayıplı olduğundan bahisle faturanın iade edildiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ve taraf vekillerince doğrulanan beyanlar içeriği ile anlaşılmaktadır.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 22/05/2019 tarih ve 2018/1752 E. 2019/553 K. Sayılı kaldırma kararında; belirtilen ayrıntılı gerekçeler doğrultusunda, davacının yaptığı sistemin teklif formu ve ekindeki çizim içeriğine göre sadece toz ve talaşların aktarılması veya bu toz ve talaşların fabrikayı ısıtma amaçlı olarak sistem ile taşınmasının amaçlanıp amaçlanmadığının saptanması, bu tespitten sonra her iki amaç içinde davacının yaptığı sistemde eksik veya ayıplı yaptığı işin ne olduğu, bu eksiklik veya ayıbın ne şekilde ve ne kadar masrafla giderilebileceği hususlarında bilirkişilerden ayrıntılı ve denetime elverişli ek rapor alınması yönündeki kararı doğrultusunda dosya kapsamında ek rapor alınmıştır.
30/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı işletmesinde 02.11.2015 tarihinde çıkan yangın sebebinin davacı tarafından imal edilerek montajı yapılan Katı Yakıt Taşıma Sisteminden kaynaklı olduğu, bu durumun yangın raporlarında detaylı şekilde belirtildiği, davacı firma tarafından Katı Yakıt Taşıma sistemine ilişkin hazırlanarak davalıya sunulan teklif formundaki çizimde taşıma sisteminin kapasitesi, taşıma sistemine gönderilecek işletme içerisindeki talaş miktarı, kullanılacak fan makinelerin özellikleri, motor gücü gibi parametrelerden oluşan teknik detayların yer almadığı, davacının yaptığı sistemin teklif formu ve ekindeki çizim içeriğine göre sadece toz ve talaşların aktarılması veya bu toz ve talaşların fabrikayı ısıtma amaçlı olarak sistem ile taşınmasının amaçlandığı ancak davacı tarafından imal edilerek kurulan sistemin mevcut haliyle çalışmadığı, davacı tarafından imal edilerek kurulan Katı Yakıt Taşıma Sisteminden davalının gerekli verimi alamadığı ve sistemin kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığı, dolayısıyla davacı tarafından imal edilerek kurulan Katı Yakıt Taşıma Sisteminin komple mevcut haliyle ayıplı olduğu, kurulan sistemin mevcut haliyle davalı tarafından kullanılamayacağı ve davalıya faydalı olmayacağı, kaldı ki imal edilen dava konusu sistem sebebiyle davalının işletmesinde yangın çıktığı ve davalının bundan zarara uğradığı, İmal tarihi itibari ile sistemin çalışır hale getirilebilmesi için 14.950 TL ilave masraf yapılması gerektiği, sistemin yeniden projelendirilerek imal edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
07/01/2021 tarihli ek raporunda; keşif mahallinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda toz toplama ünitesi, havalandırma kanalları, fan, rotor, emiş ağzı vb. elemanlarının nakledilecek toz miktarı, emiş debisi, kanal çapları, kanalların eğiminin getireceği yük, bağlantı noktalarının debiye etkin olabilecek sayısı gibi bu tip hesaplamaların projede yer almadığı dolayısıyla hangi kriterlere göre seçimin yapıldığı anlaşılamadığı gibi sistemde de tozun biriktiği dikkate alındığında sistemin komple ayıplı olduğu ve söz konusu ayıpların söz konusu olduğu, sistemin yeniden projelendirilerek imal edilmesi gerektiği, dolayısıyla teklif formunda yazılı olan 20.000,00 TL bedel uygun olup mevcut sisteminde ikinci el olarak değerlendirildiğinde tespit raporunda belirtilen 8.650,00 TL sovtaj indirimi yapılması gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; düzenlenen bilirkişi raporları kapsamında yangının çıkış nedeninin tam olarak davacı tarafından davalı iş yerinde kurulan talaş taşıma sisteminden kaynaklanmadığı, ancak yangının çıkışı esnasında kazanda toz toplama sisteminin çalışmamasından dolayı kazan ile ünite arasındaki borularda talaş tozu dolu olduğu, sıçrayan bir kıvılcım ile yangın çıktığı ve bilahare toz emme sisteminin komple yandığı tanık beyanları olay günlü Bursa Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Müdürlüğünün yangın raporu ve yangın bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup, netice itibari ile sistemin mobilya imalatı yapan davalı işyerinin ısıtılması amacı ile kurulan iş yerinde bulunan atık talaş ve tozlarının biriktirildiği yerden alınıp yakılmak üzere kazan dairesine taşınmaz üzere kurulan havalandırma tesisatı ve sistemi için gerekli kapasitenin davacı tarafça değerlendirilip sistemin projesi emme, debi ve kesit hesapları, seçilen kanal kesitleri, bağlantı parçaları, tahrik elemanları, fan hesapları yapılması gereken taşıyıcı platformu içeren malzemelerin bulunduğu toplam bir uygulama projesi ile iş yerinde keşif yapılarak sonrasında hazırlanacak bir mimari proje kapsamında ve bu projenin mühendislik tekniğine göre yapılacak teknik ölçüm ve hesaplarına dayalı olarak belirlenecek metraj ve özellikler çerçevesinde yapılması gerekirken yanlızca resim şeklinde gösterilen bir çizime dayalı olarak yapıldığı, iş yeri kapasitesinin talaş toplama sisteminde kullanılabilecek ve aktarılabilecek kapasitenin belirlenmeden sistemin kurulduğu, bir yıl içerisinde 3-4 kez tamir edilen sistemin tam ve eksiksiz olarak davalı yana teslim edildiğine dair bir tutanak düzenlenmediği, sistemin bu hali ile beklenen faydayı sağlamaya elverişli bir vaziyette olmayıp komple mevcut hali ile ayıplı olduğu, davalı tarafça ayıp ihbarlarının süresi içerisinde yapıldığı, faturanın iade edildiği, bu aşamadan sonra davacı tarafça herhangi bir iyileştirme çalışmasının yapılmadığı, sonrasında ise yangın olayının meydana geldiği anlaşılmış olup, davalının sistemi bu hali ile kullanmak istemediği hususunun fatura iadesi aşamasından itibaren davacı yana bildirildiği, davacı tarafça sistemin yeniden kullanılabilir hale getirilememiş olup, davalı tarafça sistemi bu hali ile kullanmasını kabul etmeye zorlanamayacağı davacı tarafça da yargılama aşamasında yeniden taraflara verilen süreye rağmen tamirat ve iyileştirme yapılması konusunda bir girişiminin bulunmaması karşısında sistemin iadesi ve ayıplı ifa nedeni ile sistemin iadesi yönünde davalı talebinin yerinde olduğu, sözleşmeden dönme koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla davacı tarafın iş bedelini talebine dair iş bu alacak davasının da sistemin iadesi koşulu ile ve yukarıda anılan nedenlerle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
Davalı taraf elinde kurulu bulunan toz toplama ünitesine ilişkin sistemin davacı yana İADESİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 403,03 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 343,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 89,45 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 18/11/2021
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)