Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/642 Esas
KARAR NO : 2021/246

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :… – … …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalının alacak isteminde bulunduğu Ziraat Bankası A.Ş Garajlar Şubesine ait 25/01/2018 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekteki imza davacıya ait olmadığını, bu çek dolayısıyla davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, İcra Ceza Mahkemesine karşılıksız çek ile ilgili açılan ceza davasında bu çekin varlığından haberdar olduklarını, bu çek dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; Genel yetki kuralı gereyi yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan Muğla Mahkemeleri olduğunu, sözkonusu çekin imzalanması için davalının …’ye üçüncü kişilerin huzurunda yetki verdiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, karşı dava olarak çek bedeli olan 28.400,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Eldeki dava; Ziraat Bankası Bursa Garajlar Şubesine ait, 0085148 seri numaralı, 25/01/2018 keşide tarihli, 30.000,00-TL bedeli çekin nedeniyle borçlu olmadıkları iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Kambiyo senedi niteliğinde olan çek sebebiyle borçlu olmadığını yazılı belgelerle yahut kesin delillerle ispat etmelidir.
Davacı dava konusu çekin dava dışı … tarafından imza yetkisi olmaksızın imzalanması dolayısıyla çek nedeniyle borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etmektedir. Bu doğrultuda Davacı yan imza incelemesi ile ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesine dayanmaktadır.
Usulüne uygun olarak davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, Davalı tarafça Fethiye Hukuk Mahkemeleri ön bürosu aracılığı ile 2019/1034 Muhabere evrakı ekinde cevap dilekçesi gönderilmiştir. Dilekçeler teatisi tamamlanarak 18/02/2020 tarihinde öninceleme duruşması yapılmıştır. Öninceleme duruşmasında ilk itirazlar değerlendirilmiş, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalının 18/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekte yer alan imzaların davacıya ait olmadığını, imzaların davacı tarafından yetkilendirilmiş olan ortağı ……’ye ait olduğunu, davacının bu şahısla ortaklık ilişkilerini İzmir BAM 11. Ceza Dairesinin 14/05/2019 tarihli duruşmasındaki beyanları ile kabul ettiğini belirtmiştir. Davalının beyanları da davacının; imzaların kendisine ait olmamakla birlikte imza yetkisi bulunmayan … tarafından imza edildiği iddialarını doğrular niteliktedir. Dava dışı …’nin imza yetkisine ilişkin olarak davalı tarafça herhangi bir belge sunulmamış olup davalı taraf yine cevap dilekçesinde davacının ……’ye imza yetkisinin davacı tarafından birçok şahit önünde sözlü olarak verildiğini beyan etmiştir.
Davalının beyanları davacının iddialarını teyit etmektedir. Bu nedenle davalı beyanları davayı kabul anlamında değerlendirilmiştir.
Kabul tek taraflı bir irade beyanı olup, davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Toplanan delillere dosya kapsamına, tarafların beyanlarına, davalının kabul beyanına göre davanın da kabulü gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KABULÜ ile; 25/01/2018 düzenleme, 25/01/2018 vade tarihli , 30.000,00 TL bedelli 0085148 seri numaralı çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE ,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.940,00 TL harçtan başlangıçta alınan 485,01TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.454,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 529,41 TL harç, 133,20 TL yargılama gideri toplam 662,61 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.260,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2021

Katip …

Hakim …