Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/636 Esas – 2020/227
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/636 Esas
KARAR NO : 2020/227

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. ELEKTRİK ELEKTRONİK MAKİNA METAL OTOMASYON OTOMOTİV ORMAN VE PLASTİK ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı şirkette %50 pay sahibi olduğunu, beş yıl süre ile şirket müdürü seçildiğini, diğer ortağın müdürler kurulu başkanı olduğunu, bir süre normal idare edilen şirketin diğer ortağın kusurlu davranışları sebebiyle idare edilemez hale geldiğini, şirketin devamında davacı için bir yarar kalmadığını, davacının ve şirket yöneticisi eşinin ticari itibarını, müşteri çevresini, makine ve teçhizatını seferber etmesini ve gerçekte %90 sermaye ödemesine rağmen diğer ortağın şirketi iyi yönetmediğini, fedakarlıkta bulunmadığını, sorumluluğu da davacıya yüklemeye kalkıştığını, şirketin halen 300.000 TL civarında vergi borcu olduğunu, ortaklıktan çıkma için şifahi görüş yaptıklarını, çıkma payı olarak 203.000 TL ödeneceği taahhüdüne rağmen 90.000 TL nakit ödeme yapıldığını, verilen 60.000 TL lik çekin ise karşılıksız çıktığını, bu hususa ilişkin protokolün Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/547 E. Sayılı dosyası arasında bulunduğunu, davacının bağ kur prim ödemelerini yapmadığını, lüzumsuz personel istihdam edildiğini, diğer ortağın eşinin ayrı bir şirketle faaliyetine devam etmesine rağmen halen davalı şirket adına fatura kesildiğini, kiralanan araçların teslim edilmediğini, sahte teslim makbuzuyla davacı tarafın kandırılmak istendiğini, şirketin feshi için farklı sebeplerin tahakkuk ettiğini ileri sürerek davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının harici sözleşme sebebiyle ortaklıktan çıktığını, kendisine 119.500 TL nakit ve 60.000 TL çek ödemesi yapıldığını, fiilen ortaklıktan ayrılmış davacının husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı ve eşinin şirketten ayrılmak istemeleri üzerine bir takım demirbaşların fatura ile davacı tarafa teslim edildiğini, bu şekilde ortaklık paylarının ödendiğini, tek ortak kalan Selime Şahin’in anlaşma gereğince başka bir adrese taşındığını, halen orada faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin adı kullandırılarak başka bir şirket üzerinden faaliyet yürütülmediğini, hisse devri gerçekleşmediği için adres değişikliği yapılamadığını, devir sözleşmesine göre faydalı model hakkının %50 sinin şirkette kaldığını, şirketin her iki ortağın eşi tarafından bilikte yürütüldüğünü, davacı tarafın kötü niyetli davranarak hisse devri gerçekleştirmediğini, şirket aleyhine faaliyet yapılmadığını, ortak Selime Şahin’in eşi İbrahim Şahin 12/02/2015 tarihinde Elonik Led Aydınlatma isimli şahıs firmasını kurduğunu, bu şirkette patente konulan led aydınlatma ve kablo ürünlerinin üretim ve satışını gerçekleştirdiğini, ürünler için patent de alındığını ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava, ortaklardan biri tarafından açılan limited şirketin haklı sebeple feshi davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı ortak fesih istemek için haklı sebeplerin tahakkuk ettiğini ispat etmelidir. Dava ispat edilmiş olsa bile tarafların menfaat dengesini korumak ve şirketin devamlılığını sağlamak üzere mahkemenin fesih yerine makul başka bir çözüme hükmetmesi mümkündür.
Somut olayda şirket eşit paylı iki ortaktan oluşmaktadır. Bu tür ortaklıklar kısa sürede bozulmaya mahkumdur. Zira eşit pay ve oy hakkı, küçük anlaşmazlıkların dahi karara bağlanamaması, şirketi yönetilemez hale getirmesi riskini taşır. Dava ve cevap dilekçesinde ileri sürülen vakıalar ve fiili durumlar zaten şirketin bu hale düştüğünü, ortakların artık fikir ve kader birliği yapma isteklerini kaybettiğini, ortaklar kurulunda müşterek karar alınmasının ve şirketin yönetilmesinin imkansız hale geldiğini hatta davacı ortağın fiilen şirketi terk ederek kendi ekonomik faaliyetlerini yürüttüğünü açıkça ortaya koymaktadır. Daha açık bir ifade ile hiç delil toplanmasa bile fesih şartlarının oluştuğu barizdir. Paydaş sayısı, pay oranları ve şirketin mali durumu itibariyle ortaklardan birinin çıkarılması veya benzer makul çözümün de mümkün olmayacağı takdir edilmiştir.
Fakat somut olayın bir özelliği vardır. Davacı ortak dava açmadan önce şirketten ayrılma iradesi ortaya koymuş, çerçevesi şifahi bicimde çizilen bir anlaşma sağlanmış ve kısmen ödeme de yapılmıştır. Davacının delil olarak sunduğu ve davalının da savunmasında yer verdiği 30.05.2019 tarihli belgenin bu amaçla düzenlendiği kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf bu belgenin bir çıkma payı karşılığı ödemeyi göstermediğini ileri sürmüşse de açıklaması inandırıcı bulunmamıştır. Zira tüm olgular iki ortağın ayrıldığını, her birinin kendi işini kurduğunu, davacı ortağın başka bir işyeri açtığını, diğer ortağın da şirket merkezini fiilen taşıyarak aynı amacı taşıdığını göstermektedir. Davacı taraf şirketten aldığı makine ve paranın şirkete koyduğu sermaye olduğu anlamına gelecek bir açıklama yapmışsa da sermaye payını alıp çıkmak ve başka iş yeri açmak zaten çıkma iradesinin açık göstergesidir. Şirketten ayrılmayan ortak neden sermaye payını (davacının ifadesiyle şirkete verdiği parayı) geri alsın ki?
Şirket ortakları Emine Batır ve Selime Şahin gibi görünse de gerçekte ticareti kocalarının yürüttüğü, perde gerisinden şirketi yönettikleri de ortadadır. Tüm işlemler ve alışveriş kocalar Hüseyin Batır ve İbrahim Şahin tarafından yürütülmektedir.
Hal böyle olunca davacı ortağın hem aldıklarını geri vermemesi hem de tasfiye istemesi temel dürüstlük kuralına aykırı bulunmuştur. Kanun kötü niyeti himaye etmez. Davacı taraf samimi ise her şeyden önce usuli dürüstlük kuralına uygun hareket etmeli, vakıaları mahkemeye doğru biçimde aktarmalıdır.
Bir ortağın çıkma konusunda şifahen anlaşmasına ve bir kısım da ödeme almasına rağmen hiç ödeme almamış gibi fesih davası açması, olayları da gizleyerek dava açması temel dürüstlük kuralına aykırı bulunmuştur.
Elbette diğer ortak da çıkma payı karşılığında taahhüt ettiği parayı ödemelidir. Verdiği çekin karşılıksız çıkması diğer ortağın da sözünde durmadığını gösterir.
Elbette ortada geçerli bir çıkma işleminin varlığından bahsetmiyoruz. Henüz pay devri yapılmış da değildir. Ancak fiili durumun çıkma konusunda anlaşmayı işaret etmesine ve bunun şirketin devamı için doğru çözüm olmasına rağmen fesih davası açmanın yanlışlığından söz ediyoruz.
Eldeki dava fesih taleplidir. Davacı çıkma konusunda terditli bir talep ileri sürmemiştir. Mahkememiz de çıkacak ortağın payının yüksekliği ve bir şirketin kendi paylarının yarısını iktisap etmesinin hukuki ve fiili imkansızlığını gözeterek davacının şirketten çıkarılması seçeneğini dikkate almamıştır. Üstelik davacının bir kısım ödeme aldığı, ödememin gerçek mahiyetinin belirlenmesinin çıkma payı (ayrılma akçesi) konusunda etkili olacağı, bunun da adil bir çıkma payı takdir edilmesini güçleştireceği unutulmamalıdır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, peşin yatırılan 44.40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine takdir edilen 3.400,00-TL ücreti-i vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.20/05/2020

İş bu kararın gerekçesi 20/05/2020 tarihinde yazılmıştır.

Başkan 37232
e-imzalıdır
Üye 125321
e-imzalıdır
Üye 215947
e-imzalıdır
Katip 154201
e-imzalıdır