Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/626
KARAR NO : 2021/1153

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. …. …
Av. … …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 2/06/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … … arasında bir ilişki yaşadığını, müvekkilinin … …’ un evli olduğunu öğrendiğinde ilişkiye son verdiğini, fakat … …’un müvekkilini tehdit ederek şiddet uyguladığını, savcılığına başvurulduğunu, fakat dava dışı … …’un müvekkilinden intikam almak maksadı ile … …’un gizlice çektiği müvekkiline ait müstehcen fotoğraf ve videoları ailesine göstereceği tehdidi ile hiçbir hukuki gerekçesi olmayan davaya konu senedi imzalattığını, davaya konu senette borç konusu boş bırakıldığını, malen veya nakden kaydı görülemediğini, davalının söz konusu senede dayanarak Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2019/ … Esas sayılı dosya takibinin iptaline, icra baskısı ile doğabilecek ödeme halinde davanın istirdata çevrilmesine, haksız ve hukuk dışı yapılan takipten dolayı davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, uğradıkları ve uğrayacakları zararlar için tazminat haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile ticari ilişkisinin olmadığı iddiasının asılsız olduğunu, davacı ile müvekkilinin emlakçılık işi ile ilgilendiğini, tarafların her ikisinin de emlakçılık mesleğiyle iştigal ediyor olması nedeniyle çok defa gayrimenkul alıp sattığını ve ortak iş yaptığını, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili ile davacı arasında arsa alım satımı yapılmış, davacının müvekkilimize 50.000 TL borcu doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenle davanın reddi ile %20 den az olmamak kaydı ile ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Bursa 16.İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan 29/11/2018 tanzim tarihli ve 31/12/2018 vade tarihli 31/12/2018 faiz başlangıç tarihli 50.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, takip ve dava konusu bonoların hile ile imzalatıldığını iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.
Bonoda şekil şartları, senedin tanzim tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nun 776. maddesinde sayılmıştır. Bunlar; “Bono” ya da “emre muharrer senet” ibaresi, kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, düzenleme yeri ve tarihi, düzenleyenin imzasıdır.
Davacının mal varlığına ilişkin t banka hesap hareketleri celp edilerek incelenmiştir. Dosyaya ibraz edilmiş olan deliller ile celp edilmiş bulunan bütün belgeler ve tarafların iddia ve savunmaları incelenip değerlendirilmek suretiyle davacının davalıdan alacaklı durumda olup olmadığı ve alacaklı durumda ise miktarı hakkında Emekli banka müdürü İlhan Tükenmez’den 08.11.2021 tarihli bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmakla düzenlenen 08.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … ile davacı … … arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığına ilişkin banka hesapları üzerinde yapılan incelemede, 06.09.2018 tarihinde davacı tarafından davalıya gönderilen 3.988.00 TL havale işleminden başka bir işlemin olmadığı görülmüştür.
Dava konusu senetle ilgili olarak, ticari ilişkiden verildiğine dair dosya kapsamında davalı tarafından sunulan bir belgeye de rastlanmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporları ayrıntılı gerekçeli ve ikna edici olup, Mahkemece kabule değer görülmüştür.
Davacı borçlu borçlanma iradesinin mevcut olmadığını ileri sürdüğüne göre borcun varlığının ispat külfeti davalı alacaklıdadır.
Davacı “senette yazılı borç yoktur senedin geçerli bir hukuki dayanağı yoktur “ dediğine göre davalı senedin dayanağının geçerli işlem geçerli bir hukuki sebep olduğunu ve borcun var olduğunu ispat etmelidir.
Davacının bononun hile ve zorlama ile imzalatıldığına ilişkin olarak Bursa CBS’ye suç duyurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İncelenen soruşturma dosyasında; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/110932 soruşturma ve 2019/25409 K. Sayılı dosyası ile ”…Soruşturma evrakının incelenmesinde, şüphelilerin alınan savunmalarında özetle üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, müştekinin şüpheli … … tarafından kendisine hakaret ve tehdit edildiğini ve darp edildiğini iddia etmiş ise de, müştekinin olayın olduğu 12.11.2018 tarihinde olduğunu iddia ettiği, ancak müştekinin adli rapor tarihinin 04.12.2018 tarihi olduğu, olay nedeniyle Adli Tıp Kurumundan olay tarihi ile raporun alındığı tarih arasında uzunca bir süre olması nedeniyle müştekinin ifadesinin raporla uyumlu olup olmadığı konusunda rapor alındığı, Adli Tıp Kurumundan 24.04.2019 tarihinde alınan rapora göre şahsın olaydan yaklaşık 22 gün sonra yapılan muayenesinde tarif edilen lezyonların iddia edilen olayla uyumlu olmadığı, tarif edilen lezyonların muayenenin yapıldığı zamandan kısa bir süre önce oluşmuş olduğunun tespit edildiği, şüpheli …’ın ise şüpheliye zorla senet imzalattığına dair kamu davası açmaya yeter derecede somut delil elde edilemediği ve olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, müştekinin soyut iddiaları dışında şüphelilerin üzerine atılı suçu işlediklerine dair kamu davası açmaya yeter derecede somut delil elde edilemediği tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla, şüpheliler hakkında üzerlerine atılı suçlardan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmekle, karar kesinleşmiştir.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinden, takip konusu bononun geçerli bir hukuki sebebe dayalı olarak düzenlenmediği, soruşturma dosyasında takipsizlik verilmiş ise de; arada olayın hukuki ihtilaf olarak değerlendirildiği, davalının davacı ile ortak iş yaptıkları, çok defa gayrimenkul alıp sattıklarını iddia etmiş iseler de ticari hayatın getirdiği ilkeler doğrultusunda banka kayıtları incelendiğinde 06.09.2018 tarihinde davacı tarafından davalıya gönderilen 3.988.00 TL havale işleminden başka bir işlemin olmadığı bu banka işleminin taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunu kabul etmek tek başına yeterli olmayacaktır. Ticari ilişkinin varlığının kabulü için süreklilik arz etmesi gerekmektedir. Bu hususların en azından banka kayıtlarına veya yazılı bir delile dayanması gerekmektedir. Davalı bu sebeplerle arasındaki ticari ilişkiyi ispatlayamamıştır. Davalının sırf kendi iddiaları doğrultusunda ticari ilişkinin varlığını ispat edememekle zorla imzalattığı bononun icra takibine geçtiği, bononun hangi hukuki işleme dayalı olarak ortaya çıktığının anlaşılamadığı, netice itibariyle bononun karşılıksız olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla yapılan soruşturmaya toplanan delillere ve kanuni gerektirici sebeplere binaen, davanın kabulü ile karar verilmekle; Bursa 16.İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan 29/11/2018 tanzim tarihli ve 31/12/2018 vade tarihli 31/12/2018 faiz başlangıç tarihli 50.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötü niyete dayalı olarak yapıldığı anlaşılmakla takip konusu alacağın % 20’ı oranında kötüniyet tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
Bursa 16.İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan 29/11/2018 tanzim tarihli ve 31/12/2018 vade tarihli 31/12/2018 faiz başlangıç tarihli 50.000,00 TL bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Bursa 16.İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasının takibinin İPTALİNE,
Davacı aleyhine başlatılan haksız takip nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gereken 3.415,50 TL harçtan başlangıçta alınan 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.561,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 898,28 TL harç ve 816,40 TL yargılama gideri toplamı 1.714,68 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/12/2021
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)