Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2019/621 Esas
KARAR NO: 2021/567
HAKİM :….
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 2-….
VEKİLLERİ : Av…..
Av….
DAVALILAR : 3-..,
4….
5- ….
6…
7- …
8….
FERİ MÜDAHİL : …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Yurtdışında yaşayan müvekkiline ait araçla Türkiyede iken 12/08/2017 tarihinde birden fazla aracın karıştığı trafik kazasına karıştığını, arkadaki davalı araçlarının zincirleme bir şekilde davacı aracına çarparak itme gücü nedeniyle oluşan zararın artmasına neden olduklarını, davalıların kazanın oluşumunda kusurlu olduklarını, bu sebeple davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVAL….A.Ş. VEKİLİNİN CEVABI :Davalı taraf ise, davalı adına kayıtlı … plakalı bir araç bulunmadığını, bu sebeple davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
DAVALI TANER SÖNMEZ VEKİLİNİN CEVABI : Davalı taraf ise, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, yine araçtaki hasar ve değer kaybı bedeli olarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, temerrüdün kaza tarihinde oluşamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
DAVALI … … CEVABI : Davalı taraf ise, davanın sigorta şirketine yönetlilmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru zorunluğunun yerine getirilmesi gerektiği, kazanın birden fazla aracın karıştığı bir kaza olduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yine aracın . … A.Ş.’de değil daha önce sahibi olduğu .. .. İnş. San. TİC. A.Ş.’ye ait olduğunu, kaza tespit tutanağında hatalı olarak diğer davalının adının yazılmış olduğunu, aracın sigorta şirketinin aynı şekilde .. .. .. A.Ş. olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir
DELİLLER ve GEREKÇE: 12/08/2017 tarihinde davacıya ait Almanya Federal Cumhuriyetine tescilli …. plakalı araç ile …plakalı ve …plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen hasara ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen hasarın miktarı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş, dilekçeler teatisi tamamlanarak ön inceleme aşamasına geçilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. Bilirkişi heyetinden aldırılan 28/01/2021 tarihli rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflar süresi içinde rapora itiraz ve beyan dilekçelerini sunmuşlardır. 28/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; …. Plakalı Otomobil Sürücüsü .. ….’in kaza mahalli tek yönlü, üç şeritli Stadyum Caddesi üzerinde yolun sol şeridini takiben İpekiş Kavşağı istikametinden Altıparmak Caddesi istikametine seyrederek Tower Plaza karşısına geldiğinde, havanın gündüz ve görüş açısının açık olmasından dolayı, önünde seyreden araç trafiğini güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmesi, şehir içi trafik akışının gerekli ve zorunlu kıldığı asgari dikkat, özen ve titizliği göstererek, aracının hızını mahal şartlarına göre azaltması, dikkatli ve tedbirli şekilde seyrine devam etmesi gerekirken, dosyada mevcut olan ve kaza sonrası olay mahallinde çekildiği anlaşılan fotoğraflarda aracının ön kısımlarındaki ağır hasar durumu göz önüne alındığında; çarpışma esnasındaki seyir hızının mahal şartlarının üzerinde olduğunu, çarpışmayı önlemek için fren ve manevra tedbiri almada yetersiz kaldığını, aynı istikamette önünde seyreden sürücü …..’ in idaresindeki ….plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları çarparak hasar verdikten sonra ileri yönde ivme kazanan …. plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla, aynı istikamette önünde seyreden sürücü …..’nın sevk ve idaresindeki…. plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarpması ve 16 L 2908 plaka sayılı otomobilin ileri yönde ivme kazanarak ön kısımlarıyla, aynı istikamette önünde seyreden sürücü .. ..’ın sevk ve idaresindeki ….plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarparak araçların hasar görmesi esnasında, zararlı sonucun meydana gelmemesi için kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile dava konusu trafik kazasının oluşumunda Kusurlu Olduğunun anlaşıldığını, Sürücü ……’in Dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere/ait asli kusurlardan 84/d ” Arkadan Yapma ” maddesini ihlal ettiği ve % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü … …’ in; Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından .. … Kusuru olmadığının anlaşıldığını, Sürücü .. ….nın Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından Atfı Kabil Kusuru olmadığının anlaşıldığını, Sürücü .. …’ ın Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından Atfı Kabil Kusuru olmadığının anlaşıldığını belirterek…. plaka sayılı araçta oluşan hasarın vergisiz 6.224,41 Euro ve vergili 7.344,80 (%18 KDV ile] Euro olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup davanın Kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davanın .. .., .. .., .. .., .. .. , .. .. .. .. Şirketi yönünden açılan davanın REDDİNE,
. . San. Tic. A.Ş. Yönünden husumet yokluğuyla REDDİNE,
Davanın Kısmen kabulü ile (hasar bedeli olan 6.224,41 EURO ve vergili 7.344,80 -EURO ‘nun %18 KDV ile) toplam 42.000,00-TL’nin (dava dilekçesindeki taleple bağlılık ilkesi gereği) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .. .. ve . …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.869,02-TL karar harcının, peşin olarak alınan 717,26-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.151,76-TL harcın davalılar .. .. ve ….’dan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 50,80-TL başvurma ve vekalet harcı + 329,40-TL posta ve tebligat gideri + 1.200,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.580,2-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 717,26-TL harcın davalılar … .. ve .. ..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 6.260,00-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalı .. .. San. Tic. A.Ş. vekili lehine takdir olunan 6.260,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021
İş bu kararın gerekçesi 27/05/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ..
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır