Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/620
KARAR NO : 2020/878

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – T.C. N: …

2- … – T.C. N: …

VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile dava dışı … İnşaat Yatırım A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 1. İcra Dairesinin 2019/…. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI : Davalılar vekili davanın reddini istemiş takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, davayı kabul etmediklerini, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın davacı banka ile dava dışı …. İnşaat Yatırım A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davası için özel bir dava şartı niteliğinde olan “Geçerli bir takip bulunması” şartı bulunmaktadır. Davalı taraf takipte yetkiye itiraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede HMK 17. maddesi nazara alınarak tacir kişilerin yetki sözleşmelerinde bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecekleri, sözleşmede yetki şartında Kütahya/Bursa ibarelerinin bulunduğu nazara alınarak davalı tarafın takipte yetkiye itirazları haksız görülmüş ve yargı çevremiz içinde açılmış geçerli bir takip bulunduğu takdir edilerek dava şartlarının gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Davacı banka kayıtlarında bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan758.070,79 TL asıl alacak, 104.661,18 TL işlemiş faiz, 2.668,28 TL BSMV, 1.783,38 TL masraf olmak üzere 867.183,63 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağın 756.771,73 TL’lik kısmına %39 oranında asıl alacağın bakiye 1.299,06 TL’lik kısmına %33 oranında takip tarihinden itibaren yıllık temerrüt faizi ve faizlere %5 BSMV uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilerek itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Takibe konu asıl alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
Kefalet sözleşmesinde dördüncü maddede kefillerin teminat mektuplarının bedellerini ve çek sorumluluk bedellerinin banka tarafından kendilerinden depo edilmesi talebini kabul ettikleri kararlaştırılmış olduğundan davacının gayri nakdi alacak istemi yönünden de kabul kararı verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabül kısmen reddi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/3382 sayılı dosyasından davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının kısmen iptaline,
Takibin davalı borçlular yönünden 758.070,79 TL asıl alacak, 104.661,18 TL işlemiş faiz, 2.668,28 TL BSMV, 1.783,38 TL masraf olmak üzere 867.183,63 TL üzerinden asıl alacağın 756.771,73 TL’lik kısmına %39 oranında asıl alacağın bakiye kısmına %33 oranında takip tarihinden itibaren yıllık temerrüt faizi ve faizlere %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
18.270 TL gayri nakdi alacağın davalı borçlulardan tahsili ile davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
758.070,79 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatına davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 59.237,31-TL karar ve ilam harcı ile 44,40 TL başvuru harcı toplam 59.281,71 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 689,90-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 672-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 60.409,18-TL ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalılar vekili lehine takdir olunan 3.400.TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile açıkça okundu, anlatıldı.16/12/2020
İş bu kararın gerekçesi 19/01/2021 tarihinde yazılmıştır.
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …