Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/618 Esas
KARAR NO : 2020/604

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – ……
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :… – …..
…
VEKİLLİ :Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2019/…. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafın davacıdan taşıma ve lojistik hizmetlerini satın aldığını, davacı lojistik firması olup davalı tarafın yurtdışına ihraç ettiği malların taşıma ve nakliye işlerini yaptığını, taşıma ve hizmetin karşılığını davalı tarafın ödemediğini, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını hukuka aykırı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan takibe yasal süresi içerisinde itirazda bulunduklarını, borcun kaynağı ile alakalı olarak icra takip dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrine ekinde herhangi bir fatura irsaliye vb. borç kaynağı belgeler kendilerine tebliğ edilmediğini, davalının davacının ilamsız icra takibinin usule koşullarına aykırı olarak alacaklı olduğunu iddia ettiği bedele mesnet teşkil eden belgeleri davalıya tebliğ etmediği bir durumda davalı müvekkilinin haklı itirazında kötüniyet bulunmasının gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasıyla davalı aleyhine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; bilirkişiden takibe konu faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı tarafça yapılan ödeme bulunup bulunmadığı ve bu ödemelerin taraf defterlerinde kaydı bulunup bulunmadığı, her bir fatura ve ödemeler tablo halinde gösterilmek suretiyle icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiştir. Raporda davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu 2019 yılı ticari defterlerinin 213 sayılı VUK ile 6102 sayılı TTK’nu hükümlerine uygun olarak yasal sürelerinde Noter tarafından tasdiklerinin yapıldığının tespit edildiğini, bu anlamda sahibi lehine delil teşkil edebileceğini, davalı şirketin sunmuş olduğu 2019 yılı defterlerinin ise 213 sayılı VUK ile 6102 sayılı TTK’nu hükümlerine uygun olarak yasal sürelerinde Noter tarafından tasdiklerinin yapıldığının tespit edildiğini ancak tasdikli defter sayfalarına işlenmediğini, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 21/01/2019 tarihli A-327072 numaralı fatura sebebiyle 1.825,00 USD alacaklı olduğu, davacının davalıya 1.825,00 USD hizmet verildiği tarihteki TL değeri 9.750,79 TL olan fatura düzenlediği, davalı tarafından davacıya yapılan bir ödemenin bulunmadığı, davacı ile davalının 9.750,79 TL’de mutabık oldukları belirtilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, yine davacı tarafından düzenlenen faturanın davalının ticari defterine kaydedildiği ve ayrıca davacı tarafından icra takibine konu faturaya dayanak hizmetin davalıya verildiği anlaşılmaktadır. Davacı davalıdan icra takip tarihi itibariyle 21/01/2019 tarihli A-327072 numaralı fatura sebebiyle 1.825,00 USD alacaklıdır. İcra takibi de yabancı para üzerinden açılmıştır. Bilirkişi raporunda geçen 9.750,79 TL hizmetin verildiği tarihteki 1.825,00 USD alacağın TL değeridir. İcra takibine konu 1.825,00 USD’nin takip tarihi itibariyle TCMB tarafından belirlenen kur üzerinden karşılığı 10.343,73 TL’dir. Yasal şartları oluştuğundan bahisle davada harca esas değer olarak gösterilen 10.342,56 TL’nin %20’si olan 2.068,51 TL icra inkar tazminatına davalı borçlu aleyhine hükmedilmiştir. İcra takibinden önce işlemiş faiz talebinde bulunulmamıştır. İcra takibi ile davalı taraf temerrüde düşürülmüş olduğundan takip sonrası faiz talebi yerindedir. Tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
2-Takibin takip talebindeki şartlarla birlikte DEVAMINA,
3-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 706,50 TL harçtan başlangıçta alınan 124,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 581,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 169,15 TL harç, 667,30 TL yargılama gideri toplam 836,45 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …

Hakim …