Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/614
KARAR NO : 2021/1003

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında civciv üretimine ilişkin ticari ilişki olduğunu, sözleşmenin devamlılığı için davalı yan adına kömür ve mazot alımı gerçekleştirdiklerini, toplam 97.722,58 TL’nin fatura edilmesine karşılık bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019… Esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın icra takibine kötüniyetli olarak durdurmuş olması sebebiyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereği davacı tarafça müvekkiline yetiştirilmek üzere teslim edilen civcivlerin yetiştirildikten sonra davacı tarafa teslim edilen üretim sonrası düzenlenen brolier fason yetiştirici mutabakat formuna istinaden belirlenen yetiştirme bedelinin müvekkiline ödenmesi ile sözleşmenin sona erdiğini, fason olarak yapılan üretime dair davacı tarafça düzenlenen ve kayıtlarında yer alan 04.01.2017 tarihli mutabakat formunda davacı taraftan net 102.353,57.-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, takip dayanağı 17.722,58.-TL’lik alacağın hangi faturaya dayandığı anlaşılamadığından yargılamayı gerektirmediğini, faturaların toplam tutarı 57.592,38.-TL’si olmakla dava dilekçesi içeriğinde belirtilen 97.722,58.-TL’lık alacaktan bahsetmenin hukuken mümkün olmadığını, yargılama ile şayet müvekkilinin borçlu olduğu ortaya çıkması halinde takas mahsup talebinde bulunduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,davacı taraf haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın civciv üretimi konusunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı ve davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiştir.
Bilirkişi 10.03.2021 tarihli raporunda davacı ve davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda Davacı firmanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre ticari ilişkilerinin de 2017 yılından önce başladığı tespit edilmiştir. Davacı … Gıda Tarım Hayvancılık San. Ve Tic. A.Ş. firmasının 2017 yılına ait ticari defterinin incelenmesi sonucunda; Davalı … firmasından 2017 yılı sonu itibarıyla bakiye alacağının 97.722,58 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı … firmasının 2017 yılına ait ticari defterinin incelenmesi sonucunda davacı … Gıda Tarım Hayvancılık San. Ve Tic. A.Ş. firmasından 2017 yılında toplam 57.592,78 TL tutarında 7 adet alış faturası kaydının olduğu tespit edilmiştir. Davalı … firmasının 2017 yılında işletme defteri esasına göre defter tuttuğundan dolayı havale ve benzeri kayıtların tespiti mümkün olmamıştır. Tarafların 2017 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacı tarafın düzenlediği faturaların her iki taraf ticari defter kayıtlarında yer aldığı, birbirleri ile uyumlu oldukları, tutarlı oldukları tespit edilmiştir. İcra takip tarihinin 26/02/2019 olduğu, takibin davalı tarafa 08/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 12/03/2019 tarihinde itiraz ettiği tespit edilmiştir. 2019 yılı ticari defterleri incelenmediğinden dolayı icra takip tarihinde mevcut cari bakiye tespit edilmemiştir. 2017 yılı sonu itibarıyla oluşan bakiye esas alındığı takdirde icra takip tarihinde davacının davalıdan 97.722,58 TL alacak bakiyesinin olduğu tespit edilmiştir. Davacı her ne kadar 12/02/2019 tarihli Avukat … tarafından hazırlanan yazı ile davalıya ihtarname gönderdiğini belirtmişse de söz konusu ihtarnamenin tebliğine ait herhangi bir bilgi dava dosyasında yer almadığından dolayı davacının alacağı için herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığı belirtilmiştir.
Davalı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunduğu 04/01/2017 tarihli mutabakat formunda belirtilen ödemeler dikkate alınarak incelemenin yapılması için dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiştir. 09.06.2021 tarihli ek raporda; Anılan formun; Karşılıklı genel ticari ilişkiye dayalı cari hesap muavini ve/veya cari hesap mutabakatı olmadığı, form incelendiğinde 12/11/2016- 27/12/2016 tarih aralığını kapsayan hakedişe ait olduğu, genel cari hesap mutabakatı olmadığı tespit vekili itiraz beyanında; Davalının, temlik etmiş olduğu fatura bedelinin alacak kayıt edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yapılan incelemede; Davacı firmanın 09/12/2016 tarihli düzenlediği 68351 no lu 177.000,00 TL tutarlı faturayı davalı tarafın … firmasına temlik ederek bedelini aldığı anlaşılmıştır. Fatura tutarının ödeme vade tarihinde davacı … A.Ş. firmasının fatura bedelini … A.Ş. firmasına yaptığı tespit edilmiştir. Bu sebeple anılan ödemenin davacı muhasebe kayıtlarında doğru işlendiği tespit edilmiştir. Kök raporda tespit ettiğimiz 2017 yılı sonu itibarıyla oluşan bakiye esas alındığı takdirde icra takip tarihinde davacının davalıdan 97.722,58 TL alacak bakiyesinin olduğuna dair tespitimiz değişmediği bildirilmiştir.
Tüm bu nedenlerle belirtilen gerekçeler doğrultusunda davacının davalıdan 97.722,58 TL alacağının olduğu sabit olmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile
Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2019… sayılı takip dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin 97.722,58 TL üzerinden devamına,
2- İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 97.722,58 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Alınması gereken 6.675,42 TL harçtan başlangıçta alınan 302,66 TL peşin harç ve 1.673,60 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 4.699,16 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.020,66 TL harç ve 858,10 TL yargılama gideri toplamı 2.878,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.233,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2021
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)