Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/600 Esas
KARAR NO : 2021/1201

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… ….
…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :….
…
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak; davacının davalı kooperatife peşin ödeme yaparak bir bağımsız bölüm satın aldığını, ancak dairenin kendisine eksik teslim edildiğini, uyarılarına rağmen eksiğin giderilmediğini, bu konuda talep haklarını saklı tuttuklarını, ancak bu bağımsız bölümün 20/05/2015 tarihinde … … isimli kişiye satıldığını, satış işleminin kooperatife bildirildiğini, peşin ödeme yoluyla üye olmaları sebebiyle aidat sorumlulukları bulunmadığını, buna rağmen kooperatifin icra takibi yaparak aidat talep ettiğini, yöneticilerin şifahi beyanlarına güvenerek takibe itiraz edilmediğini bu sebeple icra dosyasına haciz tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek haksız ödenen 37.869,60 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava kooperatif üyeliğinden kaynaklı olarak davalı tarafça Mudanya İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın icra dosyasına 25/10/2018 – 18/02/2019 tarihleri arasında toplamda 37.869,60 TL tutarında ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Dava tarihi 21/06/2019 tarihi olup istirdat davası süresi içerisinde açılmıştır.
Davacı kendisinin peşin ödemeli ortak olduğunu, kendisinden aidat alınmaması gerektiğini, bu sebeple icra dosyasında esasen borçlu olmaması gerektiğini ileri sürmektedir.
İstirdat istemi içeriğinde icra dosyasında borcu olmadığı şeklinde menfi tespit istemini de içermektedir.
Davacı peşin ödemeli ortak olduğunu ve aidat alınmayacak şekilde üye olduğunu iddia ettiğine göre davalı kooperatif kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılarak bu husus araştırılmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda; davalı kooperatifin 30/06/2008 tarihinde yapılan 2007 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında 1.kısımda boş bulunan daire için ortak alınmasını, bu ortaklıktan asgari 95.000,00 TL alınmasına, ortak bulunmaz ise boş bulunan bu dairenin 31 üye adına tapuda tesciline, 2.kısımda boş bulunan daire için 30/06/2008 tarihinden itibaren 50.000,00 TL ödenerek ortak alınmasına ve her ay ki ödemelere katılmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.
Kooperatifin 30/06/2009 tarihli 2008 yılına ait Genel Kurul Toplantısında kooperatifin mülkiyetinde olan 1.ve 2. kısım dairelere ilişkin olarak 1. Kısım dairelerin 75.000,00 Tl , ikinci kısım dairenin 50.000,00 TL asgari bedelle satılmasına ve bu konuda yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verilmiştir.
Davalı kooperatifin Genel Kurul Toplantılarında alınan kararlardan açıkça anlaşılacağı üzere kooperatife üye olarak alınan kişilerden her ay ki ödemelere katılması yönünde irade oluştuğunda buna ilişkin olarak kararda açıkça bu hususun belirtildiği ancak buna ilişkin irade oluşmadığında ise aidat ödemesine ilişkin karara yer verilmediği görülmektedir.
Taraflar arasında yapılan 26/08/2011 tarihli protokol zamanında 30/06/2008 tarihli Genel Kurul Kararı yürürlükte değilidir, yürürlükte olan Genel Kurul Kararı 30/06/2009 tarihli Genel Kurul Kararıdır. Taraflar arasındaki yapılan bu protokolde dairenin tamamı 75.000,00 TL nakit olarak satışına karar verildiği, aidatlara ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği görülmüştür. Alınan Genel Kurul Kararı içeriklerinden taraflar arasındaki yapılan protokolden davacının peşin ödemeli ortak olduğu ve aidat borcunun bulunmadığı kabul edilmiştir, bu sebeple davacının İcra dosyasına yapmış olduğu 37.869,60 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-37.869,60 TL alacağın 15.000,00 TL ‘ sinin 25/10/2018, 12.500,00 TL ‘ sinin 29/11/2018, 10.369,60 TL ‘ sinin 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.586,87 TL harçtan başlangıçta alınan 646,72 TL başvurma harcın mahsubu ile bakiye1.940,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 646,72 TL peşin harç, 967,4‬0 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.658,52‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.680,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı asil ve vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza