Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
BAŞKANLIĞI

ESAS NO : 2019/598
KARAR NO : 2020/649

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : ….
KATİP : … …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av…..
DAVALILAR : ……….
……….
… ….
… ….
……
……
……
……
VEKİLLERİ : Av. …….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında ; davacı banka ile dava dışı … Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 12. İcra Dairesinin 2019/… sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ;
Dava Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın dava dışı kredi borçlusu … Metal Ürünleri … Ltd. Şti. İle davacı arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklandığı davalıların da bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında bankacı bilirkişiden rapor alınmış ve davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 310.053,68 TL tutarında alacaklı oldukları anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davalılar takipteki itirazlarından feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Feragat yapılmış olan itirazı ortadan kaldıracağından ve takibi kesinleştireceğinden itirazın iptali istemi konusuz kalmıştır. Bu sebeple konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalıların itirazlarından feragat etmiş olmaları yapılan bilirkişi incelemelerinde de davacının takipte alacaklı olduğu tespit edilmesi karşısında dava tarihi itibariyle davacı davasında haklı görülmüştür. Bu nedenle takibe konu edilen 395.530,09 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, haklılık durumu itibariyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava tarihi itibariyle davacı davasında haklı olduğundan haklılık durumu itibariyle 295.509,09 TL asıl alacağın %20’si tutarınca icra inkar tazminatın davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 3.831,01 TL harçtan mahsubu ile artan 3.776,61 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 98,80 TL harç ve 946,00 TL yargılama gideri toplam 1.044,80 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.613,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.28/10/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza