Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/59 Esas
KARAR NO : 2020/111

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av….
DAVALI :……
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında bir cari hesap bulunduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine Bursa 9.İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde davacının üçüncü şahsa olan borcunun ödenmesi suretiyle cari hesabın kapatıldığı iddiasının ileri sürüldüğünü, bu durumun gerçek olmadığını, ispat külfetinin davalı üzerinde olduğunu, varsa bu ödemenin resmi belge ile ispatı gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatları olmadığını, üçüncü şahıs alacağı yönünden kesinleşmiş bir takip bulunmadan ödeme iddiasının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin Ankara ilinde faaliyet gösterdiğini, davacı şirketle ilişki kurmalarını sağlayan … Proje Danışmanlık Ltd.Şirketi’nin yetkilisi olan … … olduğunu, davalı şirketin davacıdan bir takım malzemeler alıp ödemeler yaptığını, ancak davacı şirketin … Ltd.Şirketi’ne açık hesap borcu bulunduğundan karşılıklı anlaşma ile borcun mahsuplaşılarak kapatıldığını, bu konuda e-posta yazışmaları olduğunu, … …’un şirket kayıtlarının bu iddiayı doğrulayacağını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, uyuşmazlığın karşılıklı iyi niyet yoluyla çözülebileceğini ileri sürmüş, davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03/02/2020 tarihli dilekçesi ile feragat ettiklerini bildirmiştir.
Vekaletnamede vekilin feragat yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir. Feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren tek taraflı bir işlemdir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 1.120,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.066,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza