Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/585 Esas – 2023/673
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/585
KARAR NO : 2023/673

HAKİM : …
KATİP : …..

DAVACI : … – …… Bağlarbaşı Mah. 3.Papatya Sk. No:57 İç Kapı No:4 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …..
VEKİLLERİ : Av. ….. – [16378-73350-……] UETS
Av. … –
Av. … – [16460-64482-…..] UETS
DAVALILAR : 2- … – …. Yenidoğan Mah. Bursa Yolu Cad. No:14A Gürsu/ BURSA
3- … TURİZM SEYAHAT ACENTESİ YURTİÇİ YURTDIŞI YÜK VE YOLCU TAŞIMACILIĞI OTOMOTİV İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. Yenidoğan Bursa Yolu No:14/A Gürsu/Bursa Gürsu/ BURSA
VEKİLİ : Av. M…. – [16383-83366-….] UETS
İHBAR OLUNAN : … ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – …. [25999-13927-…] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/06/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; Davalı … Ltd.Şti. adına kayıtlı ve …’ın sevk ve idaresinde bulunan … palaka sayılı aracın 27.11.2018 tarihinde … A.Ş. nin ruhsat sahibi olduğu ve davacının sevk ve idaresinde ki … plaka sayılı araca çarpması sebeiyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğu, davacının yaralandığını ve kendisine 24 gün iş göremezlik raporu verildiğini, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu,1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … Turz.Sey.Acentası cevap dilekçesinde; Davayı kabul etmediklerini, davacının bir zararı varsa bunun ZMMS poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği, manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, davanın kasko sigortasını yapın … sigortaya ihbarını davanının reddini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; Dava konusu olay ile ilgili evrakların davalıya iletilmediğini, kusur oranlarının ATK Trafik ihdisas dairesinden maluliyet durumunun 3.İhtisas Dairesinden, geçici iş göremezlik yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, hesaplamada asgari ücretin esas alınmasını ve 1.8 teknik faiz üzerinden yapılmasını, kaza sebebiyle elde edilen gelir varsa bunun mahsubunun yapılmasını ve yasal faiz ile karar verilmesini davanın reddini talep etmiştir.

Deliller;
… Sigorta’ya, Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi’ne, … Sigorta’ya, Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun raporunun sonuç kısmı: “A)-Davalı sürücü …’ ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı sürücü …’ ün %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklindedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun 2. İhtisas Kurulu’nun raporunun sonuç kısmı: ” 1) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,3)Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklindedir.
Tanık- Ali Örnek’in beyanı: “Ben … Otomotiv A.Ş de çalışıyorum. Mercedes Marka siyah bir araçla akşam yemeğinden dönüyorduk. Ben aracın sol arka koltuğunda oturuyordum. Biz olayın olduğu esnada kavşakta durmuştuk. Durduğumuz kavşakta kasis vardı. Buna binaen durduk. Sağ ve solu kontrol ettikten sonra hareket ettik. Diğer araç sağ tarafımızdan çok hızlı bir şekilde gelerek sağ çamurluktan ortaya kadar gelecek şekilde vurdu. Bizde savrularak sol tarafta ki direğe vurduk. Daha sonra araçtan indik. Ambulans geldi.” şeklindedir.
Tanık- Kalender Göysu’nun beyanı:”Ben olay günü arkadaşlarla birlikte yemeğe gitmiştim. Dönüşte dörtyol ağzına geldiğimiz de kasis olduğundan durmak durumunda kaldık. Biz tali yoldaydık. Ben aracın sağ ön tarafından oturuyordum. Ben sağ tarafta oturduğumdan sağ tarafı kontrol ettim. Sol tarafta oturan şoför arkadaşım solu ve sağı kontrol etti. Karşı tarafa geçiş yaptığımız esnada sol taraftan hızlıca gelen otobüs aracın sağ tarafından çarptı. Otobüs bizi baya bir sürükledi. Biz kaldırımdan çıktık. Binanın duvarına vurarak durabildik. Aracın hızının rahat olarak 90 km/hz olduğunu söyleyebilirim.” şeklindedir.
Tanık- Semra Öğüt’ün beyanı: “Ben … ün eşiyim. Olayın olduğu esnada olay yerinde değildim. Eşimin kaza geçirdiğine ilişkin telefon gelmesi üzerine hastaneye geçtim. Hastaneye geçtiğimde kafasını çene kısmına doğru bağlamışlardı. Ertesi günü poliklinikte ameliyat yapılması gerektiği platin takılması gerektiğini söylediler. Eşim korktuğu için tedaviyi evde devam ettirdik. Böbrek kısmında da bir yırtılma söz konusudur. Şuan eşim hayatına devam etmektedir. Çenesi bir buçuk ayda iyileşti. Karşı taraf herhangi bir şekilde halimizi hatırımızı sormadılar” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle cismani zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49’da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85’te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce aldırılan kusur raporuna öncelikle değinmekte fayda vardır.
27.11.2018 günü, saat 18:30 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile seyir halinde iken, olay mahalli kavşaktan geçiş yapmak istediği esnada, seyre göre kavşağın sol tarafında bulunan yoldan gelip kavşak alanına giriş yapan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsün sağ yan kısmına çarpması sonucu dava konusu yaralamalı kaza meydana gelmiştir.
Davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, olay mahalli kavşakta kendisine hitaben olan DUR levhasına uyup kavşak kollarındaki araç trafiğini yeterince kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını sağ tarafından gelen araca vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş, seyir halinde olan vasıtanın hız ve mesafesini dikkate almadan kavşak alanına giriş yaparak kavşaktan geçiş yapmak isteyen davacı sürücü idaresindeki aracın seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla olayda % 70 kusurludur.
Davacı sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşaktan her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de, kavşağa tedbir alabilecek şekilde yaklaşması, yola gereken dikkati verip kavşağa kontrolsüz giriş yapan aracı zamanında fark ederek olayı önlemek için etkili fren tatbikinde bulunması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olduğu anlaşılmakla olayda %30 kusurludur.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, kazanın oluş şekli, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında kaza ile ilgili olan belge delilleri ile uyumlu olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Trafik kazasının tarihi, 27/11/2018’dir ve bu tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının geçici iş göremezlik ve sürekli işe göremezlik süresinin tespit edilmesi gerekir. Mahkememizce her ne kadar birden çok rapor aldırılmış ise de kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan rapora itibar edilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır.
Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezliğinin olmadığı, ancak kazadan itibaren 3 ay geçici iş göremezliğinin olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi ile davacının geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacının 2.383,71 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının olduğu hesaplanmıştır. Rapor istikrar bulmuş Yargıtay kararlarına göre doğru hesaplama formülüne göre hazırlanmış olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili rapor doğrultusunda ıslah dilekçesi sunmuş ve işbu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin ıslahı doğrultusunda aşağıdaki şekilde geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi ile ilgili; davacının kazada kusursuz olmaması, sürekli iş göremezliğinin olmaması ve sadece 3 ay geçici iş göremezliğinin olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile işletenin bir sermaye şirketi olması dikkate alınarak; 12.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaati ile aşağıdaki şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 360.000,00 TL’dir ve hükmedilen maddi tazminat poliçe limiti dahilindedir. Davalı sigorta şirketine yapılan başvuru 17/01/2019 tarihinde davalı şirkete ulaşmıştır, bu tarihten 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketi KTK m.99’a göre temerrüde düştüğünden ve bu tarih de 30/01/2019 tarihi olduğundan sigorta şirketi aleyhine 30/01/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Ancak diğer davalılar yönünden gerek maddi tazminat ve gerekse manevi tazminat yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilerek hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı hususu dikkate alınarak; maddi ve manevi tazminat yönünden karar ve ilam harcı ayrı ayrı gösterilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ve Kısmen Reddi ile;
1-Maddi tazminat talebi yönünden; 2.383,71 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden 30/01/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden; 12.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 27/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ve … Turizm Seyahat Acentesi Yurtiçi Yurtdışı Yük Ve Yolcu Taşımacılığı Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 162,83 TL karar ve ilam harcından; maddi tazminat yönünden yatırılan 3,41 TL peşin harç ve 23,64 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 135,78 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat yönünde hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 819,72 TL karar ve ilam harcından; manevi tazminat yönünden yatırılan 170,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 648,93 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … Turizm Seyahat Acentesi Yurtiçi Yurtdışı Yük Ve Yolcu Taşımacılığı Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından maddi tazminat talebi için yatırılan 3,41 TL peşin harç ve 23,64 TL ıslah harcı toplamı olan 27,05 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından manevi tazminat talebi için yatırılan 170,79 TL peşin harcın davalılar … ve … Turizm Seyahat Acentesi Yurtiçi Yurtdışı Yük Ve Yolcu Taşımacılığı Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 73,10 TL tedbir talebi harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 754,80 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.872,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 2.383,71 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
10-Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Turizm Seyahat Acentesi Yurtiçi Yurtdışı Yük Ve Yolcu Taşımacılığı Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
11-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalılar … ve … Turizm Seyahat Acentesi Yurtiçi Yurtdışı Yük Ve Yolcu Taşımacılığı Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılar … ve … Turizm Seyahat Acentesi Yurtiçi Yurtdışı Yük Ve Yolcu Taşımacılığı Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine eşit olarak verilmesine,
12-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
12-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
13-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2023

Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır