Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/583 Esas – 2020/256
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/583
KARAR NO : 2020/256

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … SİGORTA A.Ş
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … …. OTOBÜSLERİ A.Ş
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/06/2019
KARAR TARİHİ : 05/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; dava dışı … Gıda Ltd Şti’nin 09 YS … plakalı ticari araç dolayısıyla davacı şirkete kasgo sigortasıyla sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının aracıyla davalıya ait 16 … 85 plakalı araç arasında 10/07/2018 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigortalıya hasar bedeli olarak 74.098,00 TL ödeme yapıldığnı, bu ödemeyle sigortanın haklarına halef oluduğunu, şimdilik 55.948,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; Alacağın zamanışımına uğradığını, kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, yine zarar miktarının bu tutarda olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davanın kazaya karışan davalı aracın sürücüsü olan … ‘a ihbarını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 10/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar bedeli alacağı davasıdır.
Davacı ödeme yaptığı için onun haklarına halef olarak eldeki davayı açmıştır.
Trafik kazaları haksız fiil niteliğindeki eylemlerdir. Trafik kazası sonucu ortaya çıkan zararlardan sorumluluk haksız fiil hükümlerine göre belirlenir.
Haksız fiillerde ki sorumluluk kusur sorumluluğudur. Bunun için eylem, kusur, zarar ve illiyet bağı gibi koşulların birlikte bulunması gerekir.
Taraflar arsındaki çözülmesi gereken temel hukuki problem kusura ilişkin koşuludur. Davacı taraf kazanın davalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile gerçekleştiğini iddia etmiştir. Kaza her iki aracın çarpışması sonucu meydana gelmemiştir. Davacı sigortalı araç sürücüsü davalı araç sürücüsünün hatalı sollama yapması nedeniyle çarpmamak için gerçekleştirdiği eylem sonucu bu kazanın oluştuğunu ileri sürmüştür.
Davacının bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Sunulan delillere göre dava dışı sigortalı araç sürücüsünün beyanı dışında kazanın davalı araç sürücüsünün hatalı sollaması ile meydana geldiğine yönelik hiç bir delil bulunmamaktadır. Dava dışı sürücü Soner kazanın tarafı olduğu için beyanları davalıyı kusurlu kabul etmekte yeterli değildir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 955,46 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 901,06 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.073,24 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2020

Katip 97016
e-imza

Hakim 125321
e-imza