Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/579 Esas
KARAR NO : 2020/490

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- ……
2-…
DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı banka ile davalılardan … KALIP METAL A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalının da sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/… sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Somut olayda davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Bu durumda davacı banka kayıtlarında yapılacak bir inceleme ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 31.03.2020 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı şirket arasında 01.09.2016 tarihli 50.000.TL limitli sözleşme bulunduğunu, daha sonraki limit artırımları ile kredi ve kefalet limitlerinin 650.000.TL’ye çıktığını, bu sözleşme kapsamında kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, çek karnesi verildiğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki kredi hesabı 22.02.2019 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. Bilirkişi tebliğ tarihlerini esas alarak temerrüt tarihini … … A. Ş. için 06.03.2019 ve … için 07.03.2029 olarak kabul etmiştir. İhtarla verilen süreler dikkate alınınca bu kabul yerindedir.
Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını, sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve nakde dönüşen çek sorumluluk bedellerini de gözeterek takip tarihi itibariyle toplam 20.203,94 TL borç hesaplandığını bildirmiştir. Elbette temerrüt tarihi daha geç olan kefil için borç miktarı daha azdır.
Kredi sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmadığından henüz nakde dönüşmemiş çek garanti bedellerinden doğan gayri nakdi alacaktan kefilin sorumlu tutulması mümkün olmayacaktır. Alacakların kaynakları itibariyle faiz oranları da farklıdır. Nakde dönüşen cek bedelleri ile taksitli ticari kredi farklı faiz oranına tabi olduğundan hüküm fıkrasında bu husus açıkça belirtilmiştir. Toplanan deliller çerçevesinde davanın kısmen kabulü gerekir.
Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE,
2- Takibin;
A. Davalılardan … Kalıp Metal A. Ş. yönünden;
•0141326 numaralı ticari kredili mevduat için 16.061,65.TL asıl alacak, 451,44.TL işlemiş faiz ve 19,19.TL BSMV olmak üzere toplam 16.532,28.TL üzerinden,
•…3450 numaralı çek kredisi için 1.600TL asıl alacak, 233,10.TL işlemiş faiz ve 3,73.TL BSMV olmak üzere toplam 1.835,83.TL üzerinden,
•…3449 numaralı çek kredisi için 1.600TL asıl alacak, 233,10.TL işlemiş faiz ve 3,73.TL BSMV olmak üzere toplam 1.835,83.TL üzerinden,
B. Davalılardan … yönünden;
•0141326 numaralı ticari kredili mevduat için 16.061,65.TL asıl alacak, 449,42TL işlemiş faiz ve 18,47.TL BSMV olmak üzere toplam 16.529,54.TL üzerinden,
•…3450 numaralı çek kredisi için 1.600TL asıl alacak, 230,77.TL işlemiş faiz ve 3,59.TL BSMV olmak üzere toplam 1.834,96.TL üzerinden,
•…3449 numaralı çek kredisi için 1.600TL asıl alacak, 230,77.TL işlemiş faiz ve 3,59.TL BSMV olmak üzere toplam 1.834,96.TL üzerinden devamına,
Kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak için yıllık %31,80 ve nakde dönüşen çek garanti bedelleri yönünden yıllık %58,80 temerrüt faizi uygulanmasına,

3-23.070,00 TL gayri nakdi alacağın davalı … Metal Kalıp A.Ş’den alınarak davacı banka nezdinde açılacak bir hesaba depo edilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçluların 20.198,26 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.379,74 TL harçtan başlangıçta alınan 493,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 886,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 537,71 TL harç, 817,10 TL yargılama gideri toplam 1.354,81 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8- Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya ödenen 1.320. TL ücretin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2020

Katip …

Hakim …