Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/571 Esas
KARAR NO : 2022/50

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. …….
Av. ……
Av. …….

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı … ile Türkiye Vakıflar Bankası İnegöl Şubesi arasında 10.04.2007 tarihinde genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı bankanın Bursa 4. İcra Dairesinin 2009/…. esas sayılı dosya ile davacılar aleyhine ilamsız takip başlattığını, takip dayanağı olarak gösterilen ve kefillerin imzaları bulunan kredi sözleşmesi ile ihtamame içeriğinde belirtilen sözleşmelerin aynı sözleşmeler olup olmadığının anlaşılamadığını ihtarnamede belirtilen sözleşmelerde …’ın herhangi bir kefilliğinin söz konusu olmamasına rağmen davalı Bankanın Levent Serkan’ın borçlarından sorumlu tutulup sahip olduğu Bursa ili İnegöl ilçesi 120 ada 17 parsel ve Hamzabey mahallesindeki 381.000 TL değerindeki taşınmaza söz konusu dosya kapsamında haciz işlemi yapılmış olup, satışa çıkarıldığını, bahse konu Hamzabey köyü 223-d-11 b pafta 120 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki evin …. …. 40.000 TL civarında bir fiyata satıldığını bankanın bu satış işleminden …’ın çekmiş olduğu ve babasının kefilliğinin bulunduğu dava konusu sözleşmeden kaynaklı faizleri ile birlikte 40.000 TL otan kısmını aldığını fakat ödemeyi …. …. kefilliği bulunmayan …ın kendi şahsi borçlarına yapılarak kapanması gereken dosyaları açık tutarak …ın sorumluluğunu devam ettirmektedir. Davalıya 69.349,75 TL ve takipte işleyen fer’ileri miktarınca borcu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip borcunun en az %20 si üzerinderi kötü niyet tazminatına mahküm edilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bankanın İnegöl Şubesi tarafından …’a kredi verildiğini, …’)n borçlarının ödememesi üzerine Bursa 4. lera Müdürlüğünün 2009/…. esas sayılı dosyasında …. …. …. …. ve … hakkında icra takibi başlatıldığını takibin kesinleşmesi üzerine iş bu dosyadan haczedilen ve ayrı zamanda Bankaya ipotekli … adına kayıtlı Bursa ili İnegöl ilçesi Hamzabey köyü 120 ada 17 parselin kıymet takdirinin yapılıp kesinleşmesi üzerine satışın istenilip 12.09.2017/12.10.2017 tarihinde satışının yapılacağını …. …. ait Bursa 8. İcra Müdürlüğünüm 2009/…. esas sayılı 2009/…. esas sayılı dosyalarına konu banka kredi borçlarının ödenmiş olduğunu …ın kullandığı ve …. …. ve İsmail Serkan’ın kefil olduğu kredi borçlarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını davacıların açmış olduğu mentfi tespit davasının her türtü gerçeklikten uzak olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İncelenen dosya kapsamına göre;
Davacı vekili 29/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 04/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin de bulunduğu görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Dosyanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 1.184,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1103,63 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından ve davalı vekilinin vekalet harcı talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır