Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/567
KARAR NO : 2020/282

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :……

VEKİLİ :Av. …
DAVALI :… -… TC kimlik

VEKİLİ :Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının Erikli Şubesi ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca Business Kredi Kartı ve Ek hesap ile kredi kullandırıldığı, davalının kredi ödemelerini yapmaması üzerine Bursa 2.Noter1iği 03.04.2019 tarih 2439 yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, davalı tarafından borcun aslına, faiz ve fer’îlerine itiraz edildiği, bu itirazın hukuki dayanağı olmayıp, mesnetsiz olduğu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan tebligat işleminin usulüne uygun yapılmadığından temerrüt olgusu gerçekleşmediği, bu nedenle davalıların temerrüde düştüğü kabul edilemeyeceği, icra takibi ile temerrüde düşmüş olabileceği, bu durumda davacı banka müvekkilin temerrüde düştüğü tarihe kadar vadesi gelmiş olan taksit tutarları için icra takibi başlatabileceği, davacı bankaca tüm kredi borcu’nun faizleri ile birlikte tahsili talep edildiğinden bu durum’un hukuka aykırı olduğu, takibin dayanağı borcun bir kısmının kredi kartından kaynaklandığı, kredi kartı’mn niteliğinin diğer kredilerden çok farklı olduğu, kredi kartı ile ilgili sözleşmenin bağımsız bir sözleşme olarak düzenlenmesi gerektiği, banka tarafından basiretli tacir gibi davranılmadığı, olmayan bir sözleşmeye dayanarak kredi kartı borcu talep edildiği, bu nedenle davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyasında ödeme emrine itirazı iptali davasıdır.
Davacı ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca Business Kredi Kartı ve Ek hesap ile kredi kullandırıldığı, davalının kredi ödemelerini yapmaması üzerine Bursa 2.Noter1iği 03.04.2019 tarih 2439 yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ileri sürmüştür.
Davalı taraf tebligat işlemi usulüne uygun yapılmadığından yapılmadığından temerrüt olgusu gerçekleşmediği, bu nedenle davalıların temerrüde düştüğü kabul edilemeyeceği, icra takibi ile temerrüde düşmüş olabileceği, bu durumda davacı banka müvekkilin temerrüde düştüğü tarihe kadar vadesi gelmiş olan taksit tutarları için icra takibi başlatabileceğini ileri sürmüşse de bu savunmaları yerinde görülmemiştir.
Davacı banka kayıtlarında inceleme yapılabilmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, hüküm kurmaya elverişli raporu da dikkate alınarak davacının 12.806,85 TL asıl alacak, 982,18 TL işlemiş akdi faiz, 378,93 TL işlemiş temerrüt faizi, 29,28 TL BSMV, 307,90 TL masraf olmak üzere toplam 14.505,14 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
2-Takibin 12.806,85 TL asıl alacak, 982,18 TL işlemiş akdi faiz, 378,93 TL işlemiş temerrüt faizi, 29,28 TL BSMV, 307,90 TL masraf olmak üzere toplam 14.505,14 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,80 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,
3-12.806,85 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ,
4- Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40 başvurma harcı ve 990,84 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1045,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
5-Davacı tarafça yapılan 645,20 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 634,77 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7–Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 238,30 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza