Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/555
KARAR NO : 2020/528

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Bursa 15. İCra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, borçluya 7 örnek ödeme emri çıkarıldığını, takibe itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, takibin devamının sağlanması için azrabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, takbin dayanağı olan sözleşme asıl kredi borçlusu … ile davacı banka arasında yapılmış olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının takibe konu kredilerden kaynaklanan borca 100.000,00-TL limit ile kefil olduğunu, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde davalı borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu bu nedenle davalının borcun tamamına haksız yere itiraz ettiğini, davalının faize yönelik itirazlarının yasal dayanağının olmadığını, davacı bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkının olduğunu, takipte istenen oranın yasal olduğunu, talep edilen faiz oranı ve BSMV ve ve banka kayıtlarına uygun olduğunu, davalının itirazının iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının Cevabı : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalı mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir.
Öncelikle esas incelemesine geçilmiş, banka kayıtlarını delil niteliğinde olduğu gözetilerek mahkememizce seçilen bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 31.03.2020 tarihli raporunda banka kayıt ve belgelerini değerlendirmiş,
Banka ile imzalanan kredi borçlarının 04.10.2018 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale getirildiği, bu ihtarnamenin … …’ya 11.10.2018 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edilerek 2 nolu ihbar kapısına yapıştırılmıştır. Bu nedenle de 19.10.2018 tarihi davalının temmerrüt tarihi olarak kabul edilmiş olmakla; dava ve dayanağı takiplere konu borç davacı bankaca dava dışı …’ya kullandırılan iskonto kredi ve çek garanti bedelleri hesaplarından kaynaklandığı, müteselsin kefilin sorumluluğu kefalet sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğu, davalı müteselsil kefil … …’nın kefalet limiti 100.000TL olup hesaplanan borcun altında olduğundan asıl alacağın 100.000TL olduğu belirlendiği, iskonto iştira kredi borcu için 100.000TL asıl alacak, 17.153,70 TL işlemiş faiz ve 656,31 TL %5 BSMW olmak üzere toplam 117.810,00 TL olduğu kanaatine vardığını bildirmiştir. Asıl alacak ödeninceye kadar işletilcek yıllık %72 temerrüt faizi, faizin %5 BSMW, icra masrafları ve vekalet ücreti ile tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100. Maddesine göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlamak kaydı ile tahsilinin gerekeceğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Bir kredi sözleşmesinin varlığı, ödenmeyen kısımlar itibariyle takip tarihinde muaccel olan gerçek miktarın yeterince hesaplandığı takdir edilmiştir. Bu nedenle alacağın taleple bağlılık ilkesi gereğince takibin 100.000TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve yasal şartları oluşmakla asıl alacağın % 20’si tutarında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ İLE (taleple bağlılık ilkesi gereğince) Bursa 15. icra Dairesinin 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan başlangıçta alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.786,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan 88,80 TL harç, 633,90 TL yargılama gideri toplam 722,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)