Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
BAŞKANLIĞI

ESAS NO : 2019/551
KARAR NO : 2020/743

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE :
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : ……
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında ; davacı banka ile dava dışı … … arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 12. İcra Dairesinin 2019/… sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap müddeti geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini istemiş, takipte istenen borcun gerçek olmadığını, kat ihtarının doğru adrese tebliğ edilmediğini, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını, başlatılan takibin haksız olduğunu, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olmadığını, asıl borçlu hakkında takibin kesinleşmediğini, limiti ve miktarı belirsiz olan kefaletin geçersiz olacağını, alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğunu, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, kefalette eş rızası alınmadığını, ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ;
Dava Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın davacı banka ile dava dışı … … arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı …’in söz konusu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf kat ihtarının doğru adrese tebliğ edilmediğini, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını, başlatılan takibin haksız olduğunu, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olmadığını, kefaletin tali özelliği gereği adi kefalette alacaklının asıl borçluya karşı takip yapıp bu takip semeresiz kalmadıkça kefile müracaat edemeyeceğini, asıl borçlu hakkında takibin kesinleşmediğini,asıl borçlu … …’in konkordato süreci içerisinde olduğunu, limiti ve miktarı belirsiz olan kefaletin geçersiz olacağını, alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğunu, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, kefalette eş rızası alınmadığını ileri sürmüştür.
Kefalet sözleşmesi incelendiğinde kefilin el yazısı ile kefalet sözleşmesinin düzenlendiği, kefaletin müteselsil kefalet olduğu, azami kefalet tutarının 1.600.000,00 TL olarak belirlendiği, davalının eşi Neslihan …’in muvafakat beyan ve imzasının bulunduğu görülmekle davalı borçlunun kefalet sözleşmesinin geçerliliği ile ilgili olarak yapmış olduğu savunmalar mahkememizce kabul edilmemiştir.
Banka kayıtlarında inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiden taraflar arasındaki kredi sözleşmesi sebebiyle kullandırılan kredi miktarı yapılan geri ödemeler hesabın ne şekilde kat edildiği, sözleşmeye göre uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranları takip tarihi itibariyle asıl ve feri alacak tutarlarının ne miktarda olduğu konusunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı borçludan kredi sözleşmesi nedeniyle 310.430,85 TL asıl alacak, 15.133,50 TL temerrüt faizi, 756,67 TL bsmv, olmak üzere toplam 326.321,02 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 67,50 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanması kararlaştırılarak takip konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kefalet sözleşmesi incelendiğinde üçüncü maddede kefilin gayrinakdi tutarların depo edilmesinden de sorumlu olacağı açıkça kararlaştırıldığından 53.710,00 TL gayri nakdi alacağın davalıdan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline,
Takibin 310.430,85 TL asıl alacak, 15.133,50 TL temerrüt faizi, 756,67 TL bsmv, olmak üzere toplam 326.321,02 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 67,50 oranında temerrüt faizi ve faize %5 bsmv uygulanmak suretiyle devamına,
53.710,00 TL gayri nakdi alacağın davalıdan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
310.430,85 TL ‘nin %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine, dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 22.290,99 TL harçtan başlangıçta alınan 4.892,66 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.645,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.752,53TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Arabuluculuk sürecinde sarf edilen 1.320,00 TL’nin davalı borçludan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.937,06 TL harç ve 663,80 TL yargılama gideri toplam 5.600,86 TL’nin kabul ret oranına göre 4.773,61 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 31.292,47 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.151,32 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir
dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.18/11/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza