Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/537 Esas
KARAR NO : 2021/58

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … -.
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … .
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında ticari mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirkete 29/03/2016 tarihinde 23.260 kg ve 20.700 kg olmak üzere 2 tır plastik hurda satıldığını, toplamda 43.960 kg hurda plastik satımına ilişkin davacı şirketçe 29/03/2016 tarihli 90.118.-TL bedelli 270250 sıra numaralı fatura düzenlendiğini, davalı şirketçe hiçbir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine…İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davalı taraf ise, müvekkilinin ….isimli bir kişi ile ticaret yapmakta olduğunu, kendisinden mal aldığını, adı geçenin talep edilen malları 3 tır ile davalı şirkete gönderildiğini, müvekkilinin fatura ve irsaliyelerden ….Ltd.Şti’nin isminin yazdığını gördüğünü, malları satın alan …r’ı arayarak fatura ve irsaliyelerde yazılı olan davacı firmayı tanımadıklarını, faturalarda bir yanlışlık olabileceğini ilettiğini, davacı firma yetkilileri ile ..’ın müvekkili şirkete gelerek sorunu çözmeye çalıştıklarını, davacı firma ile ….’ın aralarında bir ticari ilişki olduğunu aralarındaki alacak verecek ihtilafını kendi aralarında çözeceklerini söyleyerek davalı şirkete gönderilen fatura ve irsaliyelerin bizzat davacı firma yetkilisi tarafından iptal edilerek kaşelenip imzalandığını, daha sonra bu mallar için …’ın davalıya iki tır 43.960 kg bedele karşılık 90.118,00.-TL’lik fatura kesip malları teslim ettiğini, iş bu faturada belirtilen meblağın ….’a banka aracılığı ile yapıldığını, dolayısıyla davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davalının ticaret yaptığı ..’a fatura bedeli olan 90.118,00.-TL’yi ödediğini davacı firma ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığından davacıya da böyle bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ileri sürmektedir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. (İİK 67 md.)
Davacı davalıya mal sattığını, ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmektedir. Kural olarak ispat yükü davacı alacaklıda olup mal satıp teslim ettiğini ispat etmelidir.
Mahkememizce takip konusu faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin 31/12/2014 tarihi itibariyle davalı tarafından davacıya nakit olarak ödendiğini ve davalının davacıya borcunun kalmadığı şeklinde kaydedildiği, 01/01/2017 tarihli muhasebe kaydında ise anılan kaydın sehven yapıldığının fark edilerek davalının davacıya 90.118,00 TL borçlandırıldığının davacı firma ile dava dışı .. . arasında ticari ilişkinin varlığına dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davacı tarafından ticari defterlerde yapılan hatanın ne olduğu hususunda mahkemeye aydınlatıcı bir beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle verilen davanın reddine dair karar istinaf edilerek kaldırılmış, . .. .. Hukuk Dairesinin 09/05/2019 tarih ./.. esas …/… karar sayılı kaldırma kararında ; davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı hususunda bir iddianın mevcut olmadığını, bilakis davalının fatura bedelini dava dışı … . ödediğini beyan ettiğini, davacı tarafça düzenlenen 29/03/2016 tarihli sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında davalı imza ve kaşesi bulunduğunu ve 30/03/2016 tarihli atık alındı belgesi de davalı firma tarafından davacı adına düzenlendiği, davalı kaşe ve imzasını ihtiva ettiği, mahkemece bu belgelerdeki hususların açıklığa kavuşturulması gerektiği, bu durumda öncelikle 29/03/2016 tarihli sevk irsaliyesi ve 30/03/2016 tarihli atık alındı belgesi yönünden davalının isticvabı yapılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği ifade edilmiştir.
Ancak davalının bu konuda isticvabına başvurulabilmesi için bahse konu belgelerin ya asıllarının ya da imza asıllarını içeren belge suretlerinin dosyaya celbi gerekir. Fotokopi olarak sunulan belgeler hakkında davalının isticvabına başvurulamayacağından ve davacı tarafça bu belgelerin asıllarının ya da imza asıllarını içeren belge suretlerinin sunulmadığı da gözetilerek davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın başlangıçta peşin alınan 1.088,41- TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 1.029,11‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 12.511,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesinei
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2021

Katip …
✍ e-imzalıdır.

Hakim …
✍ e-imzalıdır.