Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/528
KARAR NO : 2020/482
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … TC : …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı hakkında Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun borcunu ödemediği gibi takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermeyerek ve davayı takip etmeyerek davayı ret ve inkar etmiştir.
Dava Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf iddia ettiği alacağın varlığını ispat etmek zorundadır.
İtirazın iptali davalarında önemli bir husus da takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesidir. Takip talebinde yazılı alacak sebebi dışında başka bir alacak yönünden itirazın iptali istenemez.
Davacı taraf alacağını cari hesaba dayandırmıştır. Ancak taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi bulunduğuna ve hesabın kat edildiğine ilişkin bilgi yoktur. Cari hesap sözleşmesi yazılı şekil şartına tabidir. Ne icra dosyasına ne de dava dosyasına bir cari hesap sözleşmesi sunulmamıştır.
Anlaşıldığı kadarıyla taraflar arasında bir cari hesap değil açık hesap ilişkisi vardır. Ancak davacı taraf buna dair de hiçbir belge sunmamıştır. Takip talebine muavin deflerinden döküm veya açık hesap dökümü eklememiş, dava aşamasında dahi bunları tamamlamamıştır. Eğer bir hesap özeti sunulsa davacının bazı faturalara dayandığı da düşünülebilirdi. Ancak davacı taraf bunu da yerine getirmemiştir. Daha açık bir ifade ile tahkikat aşamasında bile davacının alacağının dayanağı belli değildir.
Üstelik davacı taraf kendisine verilen süreye rağmen ticari defterlerini de sunmamış, geçerli bir mazeret göstermeksizin defterleri sunamayacağını beyan ederek yeni süre talep etmiştir.
Takip talebine sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gözetildiğinde ve takip talebine belge eklenmediği için borçlu tarafın savunma hakları da kısıtlandığına göre davalının takibe itirazı haklıdır. Takip aşamasında alacağın kaynağı açıkça gösterilmeli, gerekli belgeler de eklenmelidir. Davacı buna riayet etmediğinden itirazın iptalini isteyemez. Ancak genel hükümlere göre alacak davası açmasının önünde bir engel yoktur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 229,48 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 175,08 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu anlatıldı.07/09/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır