Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/517 Esas – 2020/811
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/517 Esas
KARAR NO : 2020/811

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :… …. BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI – .
VEKİLİ :Av.
DAVALILAR :1-
2-
VEKİLİ :Av.
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı bankanın Gönen şubesi ile dava dışı … Market Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, her iki davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 1. İcra Dairesinin 2019/… sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, Bursa 1 .İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Market Gıda…. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, dosyamız davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete ticari kredilerin kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle kredili bankomat (KMH), taksitli ticari kredi, şirket kredi kartı hesaplarından kaynaklanan borcun bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı banka kayıtlarında bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 173. 177, 44 -TL asıl alacak,11.052,97 -TL işlemiş akdi faiz, 5.020,76 – TL işlemiş temerrüt faizi , 757,02TL %5 BSMV, , 497,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 190.505,44-TL alacaklı olduğu, KMH ve Şirket Kredi Kartı borcu için yıllık %33 , taksitli ticari kredi için yıllık % 39 temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda; davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren borcun ödenmesi için verilen 1 günlük sürenin bitim tarihi itibariyle 08/02/2019 tarihinin davalıların temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiği, davalı müteselsil kefillerin kefalet limitinin hesaplanan borcun üzerinde olduğu tespitlerine de yer verilmiştir.
Geçerli bir kefaletten söz edebilmek için sözleşmede ne gibi şekil koşullarına riayet edilmesi gerektiği, 6098 sayılı kanunun 583. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, kefalet sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması gerekliliğinin yanı sıra sözleşmelerde; kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefalet durumunda bu anlama gelen bir ifadenin kefilin el yazısıyla belirtilmesi de gerekmektedir. Somut olayda; sözleşmelerin son sayfasında TBK’da belirtilen düzenlemeler uyarınca azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı anlaşılmaktadır.
Takibe konu asıl alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
Sehven nihai kararda “34.635,48-TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının ” ibaresi yazılmış ise de, asıl alacağın 173. 177, 44 -TL olduğu, asıl alacağın %20si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının 34.635,48-TL olduğu anlaşıldığından maddi hatadan kaynaklanan bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 173. 177, 44 -TL asıl alacak,11.052,97 -TL işlemiş akdi faiz, 5.020,76 – TL işlemiş temerrüt faizi , 757,02TL %5 BSMV, , 497,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 190.505,44-TL üzerinden DEVAMINA,
23/06/2020 tarihinde yapılan 270.00 TL lik tahsilatın infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
2-34.635,48-TL tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Başlangıçta harç alınmadığı anlaşıldığından harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 13.013,43 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafça yapılan 836,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 808,34 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 21.785,38 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin davalılar vekilinin ve davalı Hüseyin Ekin’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2020

Katip 237040
e-imza

Hakim 122455
e-imza