Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/516 Esas
KARAR NO : 2020/115

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 06/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili lehine 9.750,06 TL alacak doğduğunu, davalı borçlu hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019 / … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra dosyasına sunmuş olduğu 22.03.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibi dosyasındaki borca, fer’ilerine, faize, faiz oranına, vekalet ücretine, yetkili icra dairesine ve icra giderlerine itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın ardından 26.03.2019 tarihinde müvekkil şirkete cari hesap borcuna istinaden 9.845,00 TL ödeme yapıldığını, davalı borçlu tarafından ödeme tarihine kadar olan faiz de dahil olmak üzere ana para ödenmiş olmasına karşın icra takibine itiraz etmiş olması nedeni ile alacağın fer’ileri ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019 / … Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili şirketin alacağı olan 1.523,47 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 6102 sayılı TTK.m.1530 hükmü uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesi uyarınca davalı borçlu hakkında alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça Bursa 8. İcra Dairesinde 2019/… Esas sayılı dosya ile açılan takibinin usule aykırı olduğunu ve yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, başlatılan takibin yetki açısından öncelkle iptali gerekmekte olduğunu, itirazın iptali davaları takibin başlatıldığı yetkili icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılacak olup bu durum ile ilgili öncelikle takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olup olmadığına bakılacağından takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması sebebi ile usulüne uygun icra takibi yapılmayarak icra takibinin yapıldığı Bursa Mahkemelerinde dava açılması da usule yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğundan yetkisiz mahkemede açılan itirazın iptali davasının da reddine karar verilmesi gerektiğini, belirterek davacı tarafça yetkisiz mahkemede açılan davanın öncelikle yetki bakımından reddine, davacı tarafça yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinin öncelikle yetki yönünden iptali ile haksız açılan davanın reddine ve ayrıca icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı taraf kötü niyetle hareket ettiğinden tarafımız lehine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır. Dosyanın yetki yönünden yapılan itiraz sonrasındaki inceleme neticesinde;
İcra takibinde asıl olan borçlunun yerleşim yeri icra dairesinde takibin açılacağı göz önüne alındığında; davalının yerleşim yeri Cuma Mah. Elektrik Sok. No: 12 /B İnegöl/Bursa olduğu yetkili icra dairesinin İnegöl İcra Müdürlüğü olması gerektiği açıktır.
Diğer bir durumda ise; itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisini öncelikle incelemesi gerekeceği, itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun bir şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekeceği göz önüne alınması gerekmektedir. Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; takibe başlanılan icra dairesinin yetkili olup olmadığı incelendiğinde yetkili icra dairesinin İnegöl İcra Müdürlüğünün olduğu anlaşılmakla buna bağlı olarak da itirazın iptali davası usulüne uygun bir takibe dayanmadığından davanın yetki bakımından reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan faturaların kesildiği yer ile ilgili kayıt İnegöl olduğu borçlunun ikametgah adresi yani malların teslim edildiği adreste İnegöl olduğu, malların teslimi açısından götürülecek borçlardan olduğu malın teslim edildiği icra dairesi ve dava açısından yetkili olacağı açıktır. Aksi halde bile sözleşmenin bulunamaması ve malların teslim edildiği yer belirlenemiyorsa o halde genel hükümler dikkate alınarak HMK 7. Maddesi uyarınca borçlunun ikametgah adresi olan yerde takibe başlanılması gerekmektedir. Bu halde bile borçlunun ikametgahı İnegöl olduğu dikkate alındığında İnegöl İcra Dairesi yetkili olacaktır. Tüm bu nedenlerle davanın yetki bakımından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Mahkememizin YEKİSİZLİĞİNE,
Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle ,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme İNEGÖL ASLİYE HUKUK (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) olduundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde İNEGÖL ASLİYE HUKUK (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.06/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır