Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/512 Esas
KARAR NO : 2021/1265

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 12.06.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile, Müvekkil …’e, Davalı tarafından 200.000-TL (İki yüzbinTürkLirası) komisyon bedeli ödenmesi Kararlaştırıldığı Davacı müvekkil …, … firması tarafından vekil tayin edildiği … Elektrik Dekorasyon -Bülent Türker’e “boru deplase” işini komisyon bedeli karşılığında Davalının getirdiği … Firmasının, Boru deplase işini Davalıya verdiğine ilişkin sözleşmenin ekte olduğu. Nitekim, Sözleşmede belirtilen boru deplase işinin yapıldığı. (Ek-d: Bu konuda Osmangazi Belediye Başkanlığının işin yapılmasına ilişkin yazısı ekte sunulmuş olup, ilgili taşınmaz bilgileri de burada mevcut olduğu) kabulü de gerçekleştiği İş, 01,05,2016 tarihinde tamamlandığı Davalı … Elektrik Dekorasyon Firmasi, işin tamamlanması nedeniyle … Firmasından 800.000. -USD ödemesini aldığı (Ek-6: … tarafından garanti Bankası aracığıyla yapılan 1 ve 2. ödeme dekoniları örnek olarak sunulduğu) Ancak Davalı, Davacı müvekkile, anlaşma gereğince kararlaştırılan ve hak edilen komisyon bedelini ödememiştir. Oysa Ek-1 de sunulan taraflar arasındaki kornişon sözleşmesinde. “… Elektrik Dekorasyon Firması ile … i.td. arasında yapıtan Doğalgaz deplasc protokolü gereği …’e … Elektrik dekorason firması tarafından boru deplase işinin kabulü yapıldığı zaman iş bitiminde (200,000.-TL ikiyüzbir Türk Lirası) ödeme komisyon bedeli tarafımızdan ödenecektir. ” İbaresi açık ve tartışmasızdır. Davalı Bülent Aydın- … Elektrik Dekorasyon Firması, 3 yılı aşkın süredir bu borcu ödeyeceğini sözlü olarak da taahhüt ederek müvekkili oyalamış, defalarca talep edilmiş olmasına karşın borcu ödemediği Borcun ödenmesi borçluya noter aracılığı ile de ihtar edilmiş olmasına karşın ve Davalı borcunu ödemediği (Ek-7: İhtarname-Bursa 23. Noterliği, 21.01.2019 tarihli ve 022614 yevmiye nolu ihtarname), Betirtilen nedenlerle işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğu Uyuşmazlık ticari nitelikte olup, dava şartı arabuluculuk kapsamında ilk olarak Bursa Adliye Büro ‘ya müracaat edilmiş olup. Arabulucu, tarafları arabuluculuğa davet etmiş olmasına karşın Davalı arabuluculuk ilk toplantısına katılmamış ve bundan sonraki toplantılara da katılmayacağını beyan ettiği. Davacının toplantıya katılmaması nedeniyle görüşme yapılamadan ANLAŞMAMA ile sonlanan arabuluculuk son tutanağı ekte sunulduğu. Davalının, sözleşmede yer alan açık hükme rağmen, üç yıl boyunca borcunu ödememiş olduğu sürekli olarak borcunu ödeyeceği biçiminde oyalayan iyiniyetli olmayan davranışları, ihtamame gönderilmiş olmasına karşın ödeme yapmaması ve son olarak arabuluculuk toplantısına dahi katılmaması nedeniyle, kaçma ya da mal kaçırma ihtimaline binaen davalının malvarlığı üzerinde ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etme zarureti doğmuş bulunduğu Şeklinde beyanda bulunarak Açıklanan bu nedenlerle, Öncelikle tedbir niteliğinde ihtiyati hacze karar verilmesini, Sözleşmeden doğan davacının komisyon alacağının, boru, deplase işinin kabul tarihinde en geç 01.Mayıs.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hesaplanarak davacının alacaklı olduğu miktarın belirlenmesini ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000.-TL nin ödenmesine ve Davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde; Davalıya, usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmedikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İncelenen dosya kapsamına göre;
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Dava komisyon alacağına dayanılarak açılan alacağına ilişkindir
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Tüketici Kanunun 73/1.maddesinde ise, “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” düzenlemesi yapılmıştır.
Yine, bu Kanunun 83/2.maddesinde, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1-k maddesinde “tüketici”, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir. Yine anılar Kanun’un 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara dair davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un göreve ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Dava, Taraflar arasında 12.06.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile, Müvekkil …’e, Davalı tarafından 200.000-TL (İki yüzbinTürkLirası) komisyon bedeli ödenmesi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, tüketici işlemi niteliğindeki komisyon /simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıyla ilgili olarak Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi uygun görülmüştür. Ancak kısa kararda sehven Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dair karar verilmiş olup iş bu yazım hatası gerekçeli kararda düzeltilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
3-Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır