Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Başkanlığı
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/508 Esas
KARAR NO : 2021/887

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak; davacı banka ile dava dışı … Market Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 15. İcra Dairesinin 2019/… sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağındava dışı … Market Ltd. Şti. ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Bilirkişi anılan ilkelere uygun hesaplama yapmış ise de rapor sonuç bölümünde asıl alacak tutarını taleple bağlı kalınacak şekilde sonuca bağlamamıştır. Mahkememizce hüküm kurulurken asıl alacak olarak takip talebindeki taleple bağlı kalınarak 650.783,76 TL asıl alacak tutarı kabul edilmiştir.
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçlulardan Takibin 650.783,76 TL asıl alacak, 49.669,57 TL temerrüt faizi, 2.483,48 TL BSMV, 768,94 TL masraf olmak üzere toplam 703.705,75 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazların KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 650.783,76 TL asıl alacak, 49.669,57 TL temerrüt faizi, 2.483,48 TL BSMV, 768,94 TL masraf olmak üzere toplam 703.705,75 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak üzere icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-650.783,76 TL ‘ nin % 20 ‘ si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 48.070,13 TL harçtan başlangıçta alınan 8.673,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 39.396,59 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 8.673,54 TL peşin harç ile 1.570,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 10.288,84 TL yargılama giderinden kabul oranına göre 10.081,80 TL ‘ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 52.235,29 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda oybirliği verilen ile açıkça okundu, anlatıldı.29/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır