Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/503 Esas
KARAR NO : 2022/101

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … … .
Av. …… .
Av. … … .
DAVALILAR : 1- … – ……. .
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … … .
DAVALI : 3- … – …… .
VEKİLİ : Av. … … .
DAVALILAR : 4- … – … …
5- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … … .
Av. … … .

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil bankaca borçlu … . Marketleri Ticaret ve Gıda San A.Ş lehine itiraz eden borçluların müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden Ticari Kredi Hesabı açıldığı ve kredi kullandırıldığı. Borçluların borcunu ödememesi üzerine 15.02.2019 tarihli Beyoğu 48. Noterliği’nin 27737 yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderildiği. İlgili ihtarname sonucu 18.04.2019 tarihinde Bursa 13. İcra Müdürlüğü nezdinde 2019/… sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığı. Borçlularca borç ödenmediği gibi yapılan takibe de itiraz ettikleri. Bunun üzerine 22.05.2019 tarihli arabulucu tutanağı gereği, arabulucu Hüseyin Güler gözetiminde yapılan müzakerelerden anlaşma sağlanamadığı ve itirazın iptali davası açıldığı, Ayrıca ihtarnamede gayrinakit alacak olarak talep edilen 2 adet çeke ait banka sorumluluk bedeli toplam 4.060,00- TL ‘nın takip borçlularından… 06.05.2019 tarihinde müvekkil banka şubesinde 4.060,00 TL- olarak bloke ettiği. Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/….. . E sayılı dosyasına davalı/borçluların yapmış olduğu tüm itirazların iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılardan … vekilinin cevap dilekçesinde; Davanın husumetten reddi gerektiği, mükekilin bu davada pasif husumet ehliyeti bulunduğu, dava konusu hiç bir sorumluluğu bulunmadığını ve davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği Dava dilekçesi 6100 sayılı HMK’nın hükümlerine uygun olmadığı. Davacı taraf dayandığı hukuki sebeplere yer vermediği. Davacı, dava dilekçesinde temas ettiği belge ve delillerini dava dilekçesi ile birlikte tarafımıza tebliğ ettirmesi gerekirken, söz konusu belge ve delillerin tarafımıza tebliğ edilmediği Dava dilekçesinde iddia edilen her bir vakanın hangi delillerle ispat edileceğinin yer almasınun zorunlu olduğu, HMK md.119/2 hükmüne göre anılan eksikliğin sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığı, Bu aşamadan sonra da davacının başkaca delil bildirmesine muvakatımız bulunmadığı, Yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içerisinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan herhangi bir belge sunmadığı, Davacı tarafın varlığını iddia ettiği dava konusu alacak zamanaşımına uğradığı, Gerek başlatılan icra takibi ve gerekse de açılan işbu huzurdaki itirazın iptali davası hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olup, tamamen kötü niyetli olarak açıldığı, Müvekkil davalı …’ün davacı takip alacaklısı bankaya herhangi bir borcu ve veya taahhhüdü bulunmadığı, Müvekkil davalı …’ün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı iddia edilen Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin dava dilekçesinde hiç bir açıklama yer almadığı gibi, dava dosyasına da sunulmuş olmadığı, Bunun yanı sıra, hangi oran uygulanarak hesaplandığı ve hangi tarihten itibaren telep edildiği de anlaşılamayan işlemiş faiz talebinin de bulunduğunun görüldüğü, Talep edilen bu alacaklara dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, alacağın sebebi, kaynağını denetleme imkanı da bulunmadığı görüldüğü. Tüm bu hususlar savunma hakkımızın kısıtlanması sonucuna yol açtığı, Müvekkil … bakımından kefalet koşullarının oluşmadığı. Kefaletin geçersiz olduğu. Bunun yanı sıra … evli olduğu, TBK 584 hükmü uyarınca eşinin rızası alınmadığından kefalet bu bakımdan da geçersiz olduğu. Genel Kredi Sözleşmesi’nde müvekkilin sorumlu olduğu miktar açıkça tam olarak belirtilmediği, yasanın aradığı anlamda ilgili kısımlar müvekkilin kendi el yazısı ile yazılmadığı. Müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı. Davacı banka ile düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi’ni müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı iddia edilmiş ise de kredinin kullandırıldığı dönemde müvekkil …, kredi müşterisi … Marketleri A.Ş.’nin yöneticisi, yönetim kurulu üyesi, müdürü, anılan şirketi temsil ve ilzama ehil yetkili temsilcisi olmadığı. Bu nedenle söz konusu krediden kaynaklı olarak müvekkilimize sorumluluk tevcih edilmeye çalışılması kabul edilemez olduğu, Banka tarafından kullandırılan kredi/krediler KGF destekli olduğu, Dolayısıyla davacının mükerrer tahsilat sonucunu doğuracak şekilde müvekkil hakkında icra takibi yapması ve iş bu huzurdaki itirazın iptali davasını açması haksız ve kötü niyetli olduğu davacı banka tarafından gönderilen Beyoğlu 48. Noterliği’nin 15.02.2019 tr ve 27737 yev.nolu hesap kat ihtarnamesine müvekkil … tarafından Bursa 23. Noterliği’nin 21.02.2019 tarih ve 6836 yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilmiş olduğu, müvekkil hakkında muacceliyet kesbeden bir alacak bulunmadığı Bu nedenle davacının takipte ve davada talep ettiği faize, faiz oranına, faiz türüne de itiraz ettiği kabul etmediği Talep edilen faiz oranı fahiş derecede yüksek olduğu. Yıllık %46,80 oranı üzerinden faiz talebinin yasal bir dayanağı bulunmadığı, Takipte talep edilen faiz oranı fahiş olup, TCMB’ye sorulup belirlenmesi gerektiği, Davacı yanın, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi de haksız olduğu. Davacı yanın likit bir alacağı da bulunmadğı, Bu nedenle tazminatın şartları oluşmadığı, Tüm bu nedenlerle, öncelikle davanın esasına girilmeden usulden reddine, aksi halde mahkemenizce zaman aşımı yönünden inceleme yapılarak davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini, her halükarda haksız davanın esastan reddine karar verilerek davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmişlerdir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İNCELENEN DOSYA KAPSAMINA GÖRE
Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.
Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 20/08/2021 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, Asıl borçlu … Marketleri Ticaret ve Gıda San A.Ş. ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Arasında 5 adet asıl 1 adet limit artırımı olmak üzere toplam TL.2.270.000,-‘lik Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi bulunduğu Dava, asıl borçlu … Marketleri Ticaret ve Gıda San A.Ş.’nin …’dan 15.03.2017 tarihinde kullanmış olduğu taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanmaktadır. Asıl borçlu … Marketleri Ticaret ve Gıda San A.Ş. …’dan kullanmış olduğu esnek ticari hesap ve world business şirket kartının tüm borçlarının 15.03.2017 tarihinde kapatılarak 36 ay vade ile yapılandırması talep ettikleri Söz konusu TL.370.436,-‘sı olan borcun 36 ay vade ile yapılandırma talimatında ve ödeme tablosunda o tarihteki yönetimde olan Yönetim Kurulu Başkanı … ile Yönetim Kurulu Başkan Yardımcıları … ve …’ın imzalarıyla gerçekleşmiş olduğu yine Banka söz konusu yapılandırma kredisini kullandırmak için 15.03.2017 tarihinde TL.375.000,-‘lik asıl borçlu firma ile yeni bir Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalamıştır. Söz konusu 15.03.2017 tarih TL.375.000,-‘lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nde borçlu firma kaşesi üzerinde …, … ve …’ın imzaları bulunmaktadır. Ayrıca sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla …, …, …, … ve …’un imzaları bulunmaktadır. Söz konusu kefiller kendi el yazıları ile kefalet türü ”müteselsil kefil” kefalet tarihi ”15.03.2017” ve kefalet tutarı ”TL.375.000,-” olarak beyan etmiş oldukları (… Marketleri Ticaret ve Gıda San A.Ş.’nin 29.03.2016 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda 2016/2 karar no kapsamında şirket yönetimine seçilen üyeler kendi arasında görev dağılımı yaparak; Yönetim Kurulu Başkanlığına …, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılıklarına … ve …, Yönetim Kurulu Üyeliklerine … ve … 3 yıl görev yapmak üzere seçilmişlerdir. Söz konusu karar Ticaret Sicil Gazetesi’nin 14.04.2016 tarih, 9054 sayısı ve 1119 sayfasında ilan edilmiştir.) bu nedenle de davalılar …, …, …, … ve …; dava konusunu oluşturan yapılandırma kredisi borcunun tamamından sorumlu oldukları banka söz konusu firma beyanı ve 15.03.2017 tarihli TL.375.000,-‘lik sözleşme kapsamında asıl borçlu … Marketleri Ticaret ve Gıda San A.Ş.’ne 15.03.2017 tarihinde TL.370.436,-‘lik 36 ay vadeli eşit taksit ödemeli aylık %1,50 (yıllık %18) faiz üzerinden Taksitli Ticari Kredisi kullandırılmıştır. Aylık taksit tutarı TL.13.559,99 olup, borçlu firma 14.04.2017 tarihinden başlayan taksitlerden ilk 19 taksidini ödemiştir. 14.11.2018 tarihli 20. Taksit dahil daha sonraki taksitlerini ödemediğini, Hesap kat tarihi 13.02.2019’dan sonra 14.02.2019 tarihinde TL.3.002,49’lik geri ödeme yapılmıştır. Bilirkişi hesaplarında söz konusu geri ödeme dikkate alınmıştır. İhtarname tarihi 15.02.2019 ve takip sonrası asıl borçlu ve kefller/davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı izah edilmiştir. Bilirkişi raporunda 208.586,21 TL asıl alacak, 12.677,01 TL işlenmiş temerrüt faizi ve 633, 85TL %5 BSMW olmak üzere; kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği ve sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı ve belirtilmiştir. Davalılar şirket ortağı olduğundan eş rızası aranmayacaktır.
Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı ana para miktarı davacı bankanın talebinden azdır. Ancak işlemiş faiz hesabında banka aleyhine fark oluşmuştur. Her bir kalemde banka talebiyle bağlı kalındığında toplamda 208.586,21 TL alacak hesaplanmaktadır. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde ve kefalet sınırı da dikkate alınarak davalının kısmen kabulü gerekir.
Dosya arasına alınan banka kayıtlarında davacıların imzasının olduğu, davalının imzasının olduğu her ne kadar davalılar vekili tarafından itirazlarının imzaya itiraz edildiği ileri sürülmüş ve mahkememiz duruşmasında imzaya itiraz etmiş olduklarını belirtmişlerse de, davalının banka kayıtları altındaki imzaya takibe itiraz eden vekilinin 20.04.2019 tarihli icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde imzaya itiraz etmediği, imzaya itirazların tebliğden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerektiği, daha sonra itirazlarının imzaya itiraz olarak kabulü gerektiğine ilişkin beyanın sonuca etkili olmadığı, borçlunun imzaya itirazı ayrıca ve açıkça belirtmelidir; aksi hâlde belge altındaki imzayı kabul etmiş sayılır. Takibe itiraz dilekçesi incelendiğinde, davalıların ayrıca ve açıkça imzalara itiraz etmedikleri anlaşılmıştır.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ve davalılar…, ….. ….. .. ., ….. . ….. . esnek hesapta imzalarının olmadığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
2-Bursa 13. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 208.586,21 TL asıl alacak üzerinden devamına, (208 .586,21 TL olan anapara için, işlemiş faiz 12.677,01 TL, %5 BSMV toplamı 633 ,85 TL, 1. 586,06 TL masraf olmak üzere toplam 223. 483, 13 TL
Toplam borcun, 223.483,13 TL’lik nakit kısmının 208.586,21 TL olan asıl alacağa 18.04.2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK. 100Md. Uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %36,34 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte, … Marketleri Ticaret ve Gıda A.Ş. …, …, …, …, …’den Taahhütname gereği , tahsilde tekerrüt etmemek suretiyle Bursa 13 . İcra Müdürlüğün 2019/… E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek suretiyle DEVAMINA,)
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Yargılama harç giderleri ile sair hususların gerekçeli kararda nazara alınmasına
5-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
6-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 14.248,52-TL karar harcının, başlangıçta alınan 2.797,86-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 11.450,66-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 2.797,86-TL peşin harç, 52,20 TL başvurma harcı + vekalet harcı, ve 1.677,60 TL Yargılama gideri olmak üzere toplam 4.527,66‬ TL yargılama giderinden kabul – red (%90,04 kabul – %9,95 red) oranına göre olmak üzere toplam 4.076,70-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.051,03TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 5.100,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

12-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın Davacı vekilinin yüzene karşı tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır