Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/489 Esas
KARAR NO : 2020/127

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/02/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 29/09/2018 tarihinde Makine Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince öngörülen süre içerisinde satış yapılan dolum makinasının 24/10/2018 tarihinde davalı adresinde kurulum yapılarak teslim edildiğini, makina satış bedeline mahsuben 67.620.00 TL tahsilatın yapıldığını ancak 31/01/2019 tarihinden sonra davalı borçlunun ödemeleri durduğunu, ödemelerin yapılması hususunda davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameyi alan davalının teslim alınan makinada arızaların bulunması , arızaların giderilmemesi nedeniyle sözleşmeden dönme haklarını kullanacaklarını bildirdiğini, bu nedenle 21/02/2019 tarihinde Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın 26/02/2020 tarihinde Yetki ve Borca itiraz ettiğini ve dosyada takibin durdurularak yetkili olan Bursa İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, yetkili icra dairesinde ödeme emrinin yeniden davalıya tebliğe çıkarıldığını ve tebliğ alan borçlunun da 02/04/2019 tarihinde takibe ve borca itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 29/09/2018 tarihinde makina imalatı konusunda eser sözleşmesi düzenlenerek müvekkili tarafından peşinat ödemesinin yapıldığını , sözleşme konusu makina davacının taahhüt müddetine uygun olarak imal edilerek süresine teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullanacağını davacı/ yüklenicinin bilmesine rağmen kötü niyetli cebri icra işlemi başlattığını, sözleşmedeki makinadaki ayıpların Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemeisnin 2019/13 D.İş. Sayılı dosyası aracıyla tespit edildiğini, makinedeki ayrıpların tespiti sıonrasında Bursa 21. Noterliğinin 13/03/2019 tarih 9766 yevmiye nolu ihtarıyla sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini talep ettiklerini ancak davacı tarafın cevabı ihtarı neticesinde Bursa 2. Asliye ticaret Mahkemesinin 2019/446 esas sayılı dosyasında derdest davanın ikamesinin zaruri hale geldiğini ve Busa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/446 Esas sayılı dosyası ile eldeki 2019/489 esas sayılı dosyalarının birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleştirme hususunda Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/446 esas sayılı dava dosyası ile mahkememiz dosyasının her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme talebine muvafakatlerinin bulunup bulunmadıkları sorulmuş ve 04/02/2020 tarihli yazıları ile birleştirmeye muvafakat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/446 esas sayılı dava dosyası arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usül ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.’nun 166 maddesi uyarınca mahkememizin 2019/489 esas sayılı dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/446 esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıdaki açıklanan sebep ve gerekçelerle;
Eldeki dosyanın yine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/446 esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine,
Yargılamanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/446 esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine dair birleşen dosya üzerinden verilecek esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi. 07/02/2020

İş bu kararın gerekçesi 07/02/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …