Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/486
KARAR NO : 2022/674

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizin 13/10/2020 tarihli duruşmasında davalı … … yönünden dosya kapsamında arabuluculuk şartı gerçekleşmediği anlaşıldığından davalı yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş olup dosya mahkememizin 2020/705 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2018 günü , saat 19.40 sıralarında , Bursa ili , Mudanya ilçesi ,Halitpaşa Mah , Kumyaka caddesi , Tuğtaş A önlerinde ; sürücü …… sevk ve idaresindeki… plakalı motosiklet ile Kumyaka caddesi üzerinden Zeytinbağı istikametinden Bursa istikametine doğru seyrederken , gidişe göre taşıt yolunun sol tarafından sağ tarafına geçmekte olan yaya …”a çarpması sonucu yaralamalı bir trafik kazası meydana geldiğini, Bursa Muradiye Devlet Hastanesinde son olarak alınan 22/01/2019 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu ile daacı sürekli mamuliyet oranı %36 olarak belirlendiğini, kaza sonrasında sıkıntılardan dolayı fiziki tedavi gördüğünü, bunun için de 21.286,14 TL harcama yapmak zorunda kaldığını, belirtilen nedenlerden dolayı işgücü kaybı ve davacı tarafından yapılan tedavi giderleri için şimdilik 23.000,00 TL ‘nin taza tarihinden itibaen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıla davalı … AŞ ‘den tahsiline , davacı lehine 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı … … ‘dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meydana gelen kazada vefat etmesi nedeniyle, 08.03.2019 tarihinde 6.685,96-TL ödeme yapıldığını, bu şekilde; mevcutta ödenen tazminatı ikinci kez istemek, başka bir deyişle tekrar tazminat talep etmek hukukun kötüye kullanılması ve hak edilenden fazla bir miktar tazminat alınmasına yol açacağını, davacı, ilk başvuruda hesaplanan tazminat miktarını kabul ederek davalı şirketten başka alacağı olmadığını beyan etmiş olmasına rağmen, sonrasında davalı şirkete karşı dava açarak ödeme yapılmasını talep etmesi tamamıyla haksız kazanç sağlamak amacıyla yapılan hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ile karayolları trafik kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dâhil olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir
DELİLLER ve GEREKÇE:
Derdest dava trafik kazası sebebiyle tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminat taleplerini de ileri sürmüş, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davalı … … yönünden dosya kapsamında arabuluculuk şartı gerçekleşmediği anlaşıldığından davalı yönünden dosyanın tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. Bu esas üzerinden arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden usulden reddine karar verilmiştir.
Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurununu belirlenmesi gerekir. Kusurun oransal biçimde dağılımını belirlemek amacıyla başka bir trafik bilirkişiden rapor alınması uygun görülmüştür. Bilirkişi raporundai. Yaya … karşıdan karşıya geçerken ilk geçiş hakkını sürücülere vermediğinden yaklaşan araçların hız ve uzaklıklarını kontrol etmediğinden , geçiş için uygun zamanı seçmediğinden, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığından söz konusu yaralamalı trafik kazasında % 70 ( yüzde- yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü … … motosikletin hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden % 30 (yüzde- otuz ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu görüş ve oran oluşa uygun bulunarak mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Delillerin toplanması aşamasında davacının maluliyet oranının belirlenmesi için davacı tarafından Bursa Devlet Hastanesinin 21.01.2019 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda %36 malul olduğunun belritildiği bu husus gözetilerek İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 16/06/2021 tarihli düzenlenen maluliyet raporu incelendiğinde; kaza tarihi (17.07.2018) itibariyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; E cetveline göre %28,0 (yüzdeyirmisekizvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 09.12.2019 tarihli adli tıp raporunda; 09.08.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı bildirilmiştir. Davacının maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresi 3 aydır.
İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 16/06/2021 tarihli düzenlenen maluliyet raporu incelendiğinde; kaza tarihi (17.07.2018) itibariyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tespit yapılması hatalı olduğundan ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği üzere maluliyet oranının tespitinin 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında meydana gelen kazalar açısından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre yapılması gerektiğinden kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Kaza tarihi 17.07.2018 olduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılması gerekmektedir. (Kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No:2020/7120,Karar No: 2021/2627) davacı yönünden alınan rapor da Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranları belirlendiğinden hüküm kurmaya uygundur.
İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 14/12/2021 tarihli düzenlenen maluliyet raporu incelendiğinde; kaza tarihi 17.07.2018 itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %20, olup Tablo 3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davacının maluliyet oranı %10 olup iyileşme süresi 6 aydır.
Davacının talep edebilecekleri maluliyet tazminat alacak miktarları yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Aktüerya hesabından anlayan bilirkişi 26/04/2022 tarihli raporunda davacının gerçek zararının AYM iptal kararı gözetilerek TRH 2010 tabloları ile hesaplanması sonucunda zararının 1.017.063,50TL olduğuna, maluliyet raporunda belirtilen %10 maluliyet oranına ,kusur durumuna ve ödemenin güncellenmesi neticesine göre göre gerçek zararının 24.723,33 TL olacağına, davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı anlaşılmakla 6111 Sayılı Yasa gereğince tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağın belirtilerek 24.723,33 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Bu hesaplama TRH 2010 hesaplama tekniğine göre hazırlanmış olup yerleşik yargıtay uygulamalarına da uygun olduğundan mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. (“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, Esas No: 2020/10352,Karar No: 2021/2596)
Davacı davasını 28/04/2022 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir.
Buna göre davacının 24.723,33 TL maddi tazminat alacağının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmekle; alacaklarına kaza tarihi olan 17/07/2018 tarihinden itibaren yasala faiz uygulanmıştır.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 24.723,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.688,82 TL harçtan başlangıçta alınan 334,72 TL peşin harç ve 138,72 TL mahsubu ile bakiye 1.215,38 TL harcın mahsubu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 517,84 TL harç ile 2.144,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam TL’nin 2.662,09 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılmış olan 120,50 TL masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 07/06/2022
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)