Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/479 Esas – 2023/897
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/479 Esas
KARAR NO : 2023/897

HAKİM : …
KATİP : ..

DAVACI : … MÜHENDİSLİK ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. [25999-54395-…] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16162-.-00244] UETS
DAVALI : … MAK.OTO.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. – Beşevler Mah.Küçük San.Sitase 29.Blk. No:71/72 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av…… – [16839-38488-…] UETS
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının … Endüstri A.Ş. İle AUC17894-BMİ Avrupa ve EU3 tutucu kaynak tezgahlarının imalatı için sözleşme imzalandığı, bu makinelerin mekanik sistemlerinin imalatı ile ilgili olarak davalı şirket ile 22.11.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, 31.03.2018 tarihinde teslim tarihi belirlendiği, davalı şirketin belirlenen zamanda teslim gerçekleştiremediği, tabak tutucu kaynak makinesi ile EU3 Sepet üzerine tabak kaynak makinesi 07.07.2018 tarihinde, EU3 tabak tutucu kaynak makinesi 10.07.2018 tarihinde demonte olarak ve bir çok eksiği ile birlikte dava dışı şirkete gönderilmiş olduğunu, Makinelerin kurulumu ve eksiklerin giderilmesi için birçok görüşme yapıldığını, sonuç alınmadığını, davalı şirket tarafından yapılması gereken işlerin üçüncü kişilere yaptırılmaya çalışıldığını, bir kısım makinelerin 16.08.2018 tarihinde teslim edilebildiğini, diğerlerinin edilemediğini, bu nedenle de dava dışı şirkete 50.000,00 Euro cezai şart ödendiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşme m.7.1 ile gecikilen her bir gün için sözleşme bedelinin binde beşi oranında ifaya ekli cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, bunun ödenmediğini, ihtarname ile talep edilmesine karşın ödenmediğini, Şimdilik 10.000,00 Euro’nun temerrüt tarihinden itibaren 11.04.2019 tarihinden itibaren tarihine kadar devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın taraflar arasındaki ticari sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şartın tazmini talebi olduğu
Davacının da belirttiği üzere taraflar arasında bir takım makinelerin mekanik sistemlerinin imalatı hususunda 22.11.2017 tarihli bir sözleşme aktedilmiştir. Ancak söz konusu makinelerin davacıya geç teslim edilmesinin söz konusu olmadığını, Davacının dava dilekçesinin 2 numaralı bendinin ilk paragrafında bahsettiği ve sözleşmeye konu Avrupa Tabak Tutucu Kaynak Makinası ve EU3 Sepet Üzerine Tarak Kaynak Makinası, davacıya zamanından dahi önce 26.03.2018’de teslim edildiğini, bu hususun 26.03.2018 tarihli mailde davacı şirket yetkilisi … tarafından açıkça ikrar edildiğini, söz konusu mailde davacı şirket yetkilisi, … A.Ş yetkilisi … Bey’e (… Endüstri A.Ş, … A.Ş’nin yan sanayi kuruluşudur)Avrupa Kaynak Makinasının tüm mekanik işlemlerinin bittiğini, EU3 Tarak Kaynak Makinasının ise mekanik montajlarının dahi tamamlandığının belirtildiğini, davacının da dava dilekçesinin 1 numaralı bendinde ikrar ettiği üzere davalı müvekkil şirketin yegane sorumluluğu 22.11.2017 tarihli sözleşme gereği yalnızca mekanik sistem imalatı olduğunu, montajın dahil olmadığını, sözleşmenin konusu olarak sözleşme konusu makinelere ilişkin nitelikleri ve miktarı belirtilen mekanik malzemelerin sözleşmeye uygun olarak satıcıdan temin edilmesinin kararlaştırıldığını, davalı müvekkilin sözleşme uyarınca montaj sorumluluğunun bulunmadığını, Davacı şirket, davalı müvekkil şirket tarafından mekanik sistemleri imal edilen makineleri dava dışı … Endüstri A.Ş’ne tüm elektrik, motor, montaj, yazılım işlemlerini bizzat kendisi tamamladıktan sonra teslim etmeyi taahhüt ettiğini, Davacı söz konusu makinelerin imalatı tamamlandığında, müvekkilin sorumluğunda olmayan tüm ilave işlemlerin tamamlanması esnasında (elektrik, montaj, yazılım v.s) makinelerin davalı müvekkil şirkete ait Beşevler Küçük Sanayi Sitesi 29. Blok No:71/72 Nilüfer/ BURSA adresindeki işyerinde kalmasını müvekkilden özellikle talep ettiğini, Gerek davacının bu manadaki yer sorunu gerekse davacı yanın kendi imalat planlarını davalı müvekkil şirketin imalat planlarına karıştırması ve makineler için denemelerin yapılması gibi sebeplerle gündeme getirilen bu talep, davalı müvekkil şirketçe iyiniyet çerçevesinde değerlendirilmiş ve yıllara dayanan ticari ilişki nedeniyle kabul gördüğünü, Davacı şirketin, davalı şirketçe mekanik imalatı sözleşmede belirlenen tarihten önce tamamlanan makineleri, müvekkil şirketin işyerinden teslim almayarak, tamamıyla davacının sorumluluğunda olan montaj, elektrik, yazılım v.s diğer işlemlerinin bizzat müvekkil şirketin işyerinde tamamlanarak çalıştırıldığını ispat eden bir diğer mail ise 06.03.2018 tarihli olan mailin olduğunu, davacı şirketin, davalı müvekkil şirkete, iş bu sözleşme ve sözleşmeye ilave maliyetlere ilişkin borcunun büyük kısmını halen ödememiş olduğunu, davacı şirketin, sözleşme ve sözleşmeye ilave işlerle, davalı müvekkil şirkete, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, halen 571.233,52 TL borçlu olduğunu, alacakların tahsili hususunda Bursa 11.İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış; davacı tarafın itirazı üzerine söz konusu takip durdurulduğunu, yasal zorunluluk gereği arabuluculuk başvurumuz yapılmış ve taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığın beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 26/06/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerin, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında sulh ile çözümlenmiş olduğunu, bu nedenle davalı taraf lehine ret vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi taleplerini bildirmişlerdir.
Davalı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 23/06/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde davacı taraftan ret vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını bildirimiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın başlangıçta alınan 1.152,38-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 972,48‬-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
5-Davacı ve davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/07/2023

Katip ……
E-Imzalıdır.

Hakim ……
E-Imzalıdır.