Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/467 Esas
KARAR NO : 2020/339

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACILAR :1- …
2…
3- …
4- …
5-…
VEKİLİ :Av. ……
DAVALI …
VEKİLİ :Av. ……
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2013
KARAR TARİHİ : 18/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili davacılardan … … in eşi diğer davacılar babası müteveffa (muris ) İbrahim … ‘in 08/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, bu hususta Bursa 2 ağır ceza mahkemesinin 2013/365 esas sayılı dosyasında “Taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan” dolayı kamu davası açıldığını, davalı … . Sigorta A.Ş nin kazaya karışan …. plakalı sayılı vasıtanın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen firma olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili davacıların müteveffa İbrahim … ‘in fiili destek ve muavenetinden yoksun kaldığını bu nedenle uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmini için İznik Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 2011/80 ve 2013/80 karar sayılı dosyası ile dava açıldığını bu davada yapılan yargılamada alınan bilirkişi Av … … ‘a ait 22/01/2013 tarihli bilirkişi raporu ile davacıların destekten yoksun kalma tutarlarının ayrı ayrı belirlendiğini belirtmiş , davanın kabulü ile zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limiti dahilinde toplam 138.000 TL nin kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı sigorta şirketi davacılar vekilinin dava dilekçesinde de belirttiği üzere İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/180 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine açılan davanın 2013/180 karar sayısı ile sonuçlandığını ve söz konusu ilama istinaden Gemlik İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı dosyasına 28/11/2013 tarihinde 19.648,81.-TL olarak ödendiğini, usul ve yasaya uygun olarak yapılan bu hesaplama ve ödeme sonrasında müvekkili sigorta şirketinin davacılara karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Mahkememizin 19/06/2017 tarih ve 2016/1377 E., 2017/719 K. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8.Hukuk Dairesinin 2017/2207 esas 2019/775 sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8.Hukuk Dairesinin 2017/2207 esas 2019/775 sayılı kararında; ”Mahkemece, daha önce yapılan ödemelerin tenzil edilerek hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de bu ödemelerin hangi tarihte kime yapıldığı ve güncelleştirilip güncelleştirilmediği saptanamamıştır. Bu haliyle öncelikle yapılan ödemelere ilişkin belgelerin taraflardan sorularak getirtilmesi var ise yapılan ödemelerin güncelleştirilerek belirlenen tazminattan ne miktar tenzil edileceğinin uzman bir bilirkişi tarafından rapor alınarak tespit edilmesi gerektiği, bu haliyle davacıların delillerinin toplanmadığı anlaşıldığından davacıların istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK.353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği” karar verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde; BAM kaldırma kararında ödeme belgelerinin toplanmasının istendiği, davalı tarafa çıkartılan tebligatın vekiline yapıldığı, bir ödeme belgesi sunulmadığı görülmüş ise de , dava dosyasının tetkikinde davalı vekilini cevap dilekçesinde 19.648,81 TL ödemenin 28/11/2013 tarihinde Gemlik İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı dosyasına yapıldığının belirtildiği görülmüştür. Bu dosyaya yapılan ödemenin ilk açılan davada verilen ilama ilişkin olduğu, davacının bu ilamda belirtilen fazlaya ilişkin hakları yönünden eldeki davada ek dava açtığı, bu sebeple faizde güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gereken bir tutar bulunmadığı görülmüştür.
Dosya içerisinde alınan bilirkişi raporunda da; Hak sahipleri sigorta şirketi aleyhine İznik ASHM 2011/180 E. Sayısında DYKT davası açmışlar bu davada 21.01.2013 tarihli hesap raporu alınmış, bu hesap raporunda davacılara 76.570,13 TL’sı ödendiği tespit edilmiş ve bu miktar hesaplamadan düşülerek davacıların maddi istek miktarı göz önüne alınarak her bir davacı için 2.400,00TL si bakiye tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesine karar verilmiştir. Ödenen 12.000,00TL ‘sının 03.12.2013 tarihinde icra dosyasına ödendiği bilgisi dosyada olmakla beraber 21.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda ödendiği belirtilen 76.570,13TL ‘sının nezaman ve kimlere ödendiğine dair bir belge ve bilgiye rastlanmadığı bu nedenle bir güncelleme yapılamadığı belirtilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Derdest dava zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılmış destekten yoksunluk tazminatıdır. Konu ile ilgili İznik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/180 Esas 2013/180 Karar sayılı ilamı ile; davalı … . Sigorta AŞ tarafından davacılara bir kısım ödemede bulunulduğu, bu ödemenin bilirkişi raporunda da hesaplanan tazminat miktarından düşüldüğü, yapılan hesaplamaya göre davacılar … 2.619,40 TL., …’in 112.476,15 TL., …’nin 25.398,51 TL. ,… 22.511,56 TL.,…. ise 5.368,60 TL. bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağı olduğu, bu tazminatlardan davalı … . Sigorta A.Ş.sorumlu olduğu, sigorta şirketi kendisine ihbar yapıldıktan sonra 8 işgünü içerisinde sözkonusu tazminatları ödemesi gerektiği, bu sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağı, dosyadaki … .. Sigorta A.Ş.’ye ait aktüer raporunun 14.01.2011 tarihinde düzenlendiği, sigorta şirketine bu tarihte ihbar yapıldığı kabul edildiğinde 8 işgünü 26.01.2011 tarihinde dolduğu, davalı … . Sigorta A.Ş.nin bu tarihte temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, davacılar vekili dilekçesinde tüm davacılar için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere toplam 12.000,00 TL tazminat istediği, her bir davacı için istediği miktarı ayrı ayrı belirtmediği için talep miktarı 12.000,00 TL davacı sayısına bölünerek her bir davacı için 2.400,00 TL destek tazminatına hükmedildiği belirtilerek tüm davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu, iş bu karara karşı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 06/04/2016 tarih ve 2014/7896 esas, 2016/4338 karar sayılı ilamı ile temerrüt tarihinin “06.01.2011” olarak tespit edilerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA dair karar verildiği ve kararın 08/09/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kesinleşmiş karara istinaden mahkememizde davacıların fazlaya dair haklarına ilişkin açılan iş bu davada, davalı … … Sigorta AŞ tarafından yapılan ödemeler ve İznik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/180 Esas 2013/180 Karar sayılı ilamı doğrultusunda yapılan Gemlik İcra Müdürlüğünün 2013/… esas sayılı takip dosyasında yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden düşülerek karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile
İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/180 Esas ve 2013/180 Karar sayılı davada saklı tutulan destekten yoksun kalma tazminatının 138.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 27/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 9.426,78 TL harçtan başlangıçta alınan 471,34 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.955,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 495,64 TL harç, 162,50 TL yargılama gideri toplam 658,14 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.060,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2020

Katip ..

Hakim ..